Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11660 по делу N А59-6312/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11660

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева В.А. (истец, г. Холмск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 по делу N А59-6312/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2018 по тому же делу

по иску предпринимателя к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Мастер" о взыскании 2 854 285 рублей убытков и 30 000 рублей расходов на представителя, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2018 решение от 02.11.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование возникновения убытков вследствие незаконных действий по ограничению конкуренции на рынке перевозок.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что вопросы транспортной обеспеченности населения подведомственной территории находятся в компетенции муниципального образования в лице управления ЖКХ и указанное обстоятельство не исключает привлечения других, кроме предпринимателя, лиц для осуществления перевозочной деятельности и не является проявлением недобросовестной конкуренции.

При наличии у предпринимателя с управлением ЖКХ договора недобросовестная конкуренция не создает условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, а по правилам статей 15, 1064 Кодекса взысканы быть не могут, на что правильно указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бугаеву В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова