Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11646 по делу N А41-49559/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (г. Одинцово, Московская область; далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу N А41-49559/2017 Арбитражного суда Московской области

по иску общества к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" (г. Одинцово, Московская область; далее - товарищество) о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 779 277 руб. 03 коп. задолженности по договору от 26.09.2016 N 04-01/266-Од (далее - договор) и 103 662 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 765 руб. 87 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неисследование всех обстоятельств дела, неверную правовую оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец осуществлял поставку в многоквартирный дом горячей воды. Установленный нормативными актами субъекта Российской Федерации двухкомпонентный тариф и норматив тепловой энергии на подогрев холодной воды в составе коммунальной услуги "горячее водоснабжение" применен ответчиком правильно, а следовательно, задолженность за ресурс отсутствует.

Вместе с тем ответчиком допускалась просрочка оплаты коммунальной услуги, в связи с чем апелляционный суд, проверив контррасчет неустойки, представленный ответчиком, удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с товарищества 15 765 руб. 87 коп. неустойки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают. Вопреки доводам общества именно на нем лежит бремя доказывания того обстоятельства, что поставляемый им ресурс не подпадает под определение "горячее водоснабжение".

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова