Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11635 по делу N А40-92797/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу N А40-92797/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стенстрой" (далее - должник), установил:

общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, требования удовлетворены, заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения на три месяца; признаны обоснованными требования общества к должнику в части: по кредитному договору от 11.06.2014 N 12-К-Юл/14 в размере 17 630 821 рубля 91 копейки; по кредитному договору от 17.06.2014 N 13-КЛВ/14 в размере 32 477 808 рублей 05 копеек; по кредитному договору от 31.07.2017 N 15-Зл-Ип/14 в размере 25 389 346 рублей 58 копеек; по кредитному договору от 15.09.2014 N 24-К-Юл/14 в размере 15 255 129 рублей 52 копеек; по кредитному договору от 14.10.2014 N 30-КДВ-Юл/14 в размере 15 425 332 рублей 26 копеек; по кредитному договору от 14.10.2014 N 61-К-Юл/15 в размере 11 258 271 рубля 14 копеек; по кредитному договору от 13.07.2015 N 63-К-Юл/15 в размере 2 599 480 рублей 96 копеек. Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 определение суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 01.02.2018 отменены в части, отказано в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты в части, суд округа, руководствуясь положениями статей 384, 389, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 20, 47 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из приобретения обществом прав требования к должнику по договору цессии от 20.02.2017 N 3/12, при этом указав на отсутствие необходимой государственной регистрации перехода прав по ипотеке.

В рассматриваемом случае до государственной регистрации перехода к обществу прав по ипотеке, установление требований общества в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, которое является предметом залога (ипотеки), невозможно.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Невада" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк