Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7789 по делу N А29-14010/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 301-ЭС18-7789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 по делу N А29-14010/2016 установил:

акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципальный район "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - Администрация) и Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" (далее - Комитет) о взыскании 14 846 980 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за период с 24.12.2013 по 23.09.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Земли, находящимися под водными объектами, относятся к землям водного фонда.

Российским законодательством предусмотрено взимание платы за пользование водным объектом по договору водопользования, при пользовании водным объектом сдача находящейся под водным объектом земли в аренду законом не предусмотрена, соответственно, вся сумма денежных средств, уплаченная истцом по недействительному договору, превышает размер причитающегося собственнику возмещения.

В силу части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водохранилище относится к поверхностным водным объектам.

Судами необоснованно применено при разрешении спора Постановление Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов". Нормативными актами субъекта Российской Федерации не могут регулироваться правоотношения в сфере пользования землями водного фонда, относящиеся к компетенции органов власти.

Судами сделаны также необоснованные выводы о том, что нахождение на спорном земельном участке водохранилища, являющегося федеральной собственностью, не опровергает факт использования истцом имущества, переданного в аренду. Истец пользоваться земельным участком под водным объектом не имел возможности. Ставки арендной платы, установленные Правительством Республики Коми, не могут быть применены к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Взимание платы за земельные участки, находящиеся под водными объектами, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления Администрации от 09.08.2011 N 1468 Комитет (арендодатель) и правопредшественник Общества (арендатор) заключили договор аренды от 12.08.2011 N 391-02ю/11 земельного участка с кадастровым номером 11:12:1704002:219. В этот же день земельный участок передан арендатору по акту.

Во исполнение обязательств по договору Общество перечислило 14 846 980 рублей 22 копейки за период с 24.12.2013 по 23.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу N 2а-666/2016 договор аренды от 12.08.2011 N 391-02ю/11 признан ничтожным и применены последствия недействительности этой сделки. Суд установил, что Администрация не была уполномочена на передачу в аренду земельного участка, занятого водным объектом.

Отказ арендодателя возвратить внесенные арендатором во исполнение недействительной сделки денежные средства, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом обстоятельств дела Печорского городского суда Республики Коми N 2а-666/2016 суды установили, что в результате исполнения ничтожной сделки с 24.12.2013 по 23.09.2016 Предприниматель фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 11:12:1704002:219, переданным ему по акту от 12.08.2011, и вносил соответствующую его площади и зависящую от нее плату, размер которой был определен с учетом постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314. Доказательств того, что сумма полученных от арендатора денежных средств превысила стоимость переданного арендодателем по недействительному договору от 12.08.2011 N 391-02ю/11 и обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, истец не представил.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в лице филиала "Печорская ГРЭС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова