Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11684 по делу N А29-13051/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11684

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - должник) Бородкиной Светланы Павловны (далее - заявитель, финансовый управляющий) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018 по делу N А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил установить, что расходы должника, связанные с исполнением договоров подряда от 15.10.2015 N 15Y2713 и от 31.12.2015 N 100015/08908Д, подлежат возмещению в порядке, установленном для четвертой очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда волго-Вятского округа от 17.05.2018, определение суда первой инстанции от 22.11.207 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, констатировав не представление надлежащих доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, признал отсутствие оснований для установления большего приоритета спорных платежей относительно платежей пятой очереди.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не распространяется на коммунальные платежи должника.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя являлись предметом изучения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" Бородкиной Светлане Павловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк