Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11627 по делу N А21-2952/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11627

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 по делу N А21-2952/2017 Арбитражного суда Калининградской области по иску предприятия о взыскании солидарно с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 33 098 572 руб. 92 коп. задолженности по договорам теплоснабжения N 2788/Д, 2789/Д, 2790/Д, 2791/Д, 2800/Д и 2791/В за период с октября 2016 года по март 2017 года и 3 056 900 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2017 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 12.09.2017 исковые требования к учреждению и министерству оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора; с общества в пользу предприятия взыскано 33 098 572 руб. 92 коп. долга, 3 056 900 руб. 95 коп. законной неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции изменено: при недостаточности денежных средств у общества в порядке субсидиарной ответственности с министерства в пользу предприятия взыскано 36 155 473 руб. 87 коп.; в удовлетворении требований, предъявленных к учреждению, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 18.04.2018 постановление апелляционного суда изменено. Предприятию отказано в удовлетворении требований к учреждению и министерству. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к учреждению и министерству, и в отменной части направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводом о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, заявленным к учреждению и министерству. Удовлетворяя требования предприятия к министерству, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал правомерным привлечение министерства к субсидиарной ответственности, указав на наличие обязанности министерства отвечать по обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Мотивом отказа в удовлетворении иска к учреждению послужил вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности.

Суд округа согласился с выводом о соблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для привлечения учреждения к солидарной ответственности за неисполнение обществом своих обязательств по договорам энергоснабжения. Вместе с тем, изменяя постановление апелляционного суда, округ посчитал не основанным на законе вывод апелляционного суда о наличии оснований для привлечения министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества, возникшим из рассматриваемых договоров. Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд округа таким основанием не признал.

Кроме того, суд округа отметил, что предприятием не заявлено исковых требований о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков (учреждения и министерства) к ответственности по обязательствам (долгам) общества, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова