Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 307-АД18-11844 по делу N А21-5972/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 307-АД18-11844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Крейзо Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-5972/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Крейзо Дмитрия Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крейзо Дмитрия Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении Вебер Райзиды Рахимовны (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А21-6507/2016 Арбитражного суда Калининградской области.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 13.07.2017 N 00463917 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арбитражный управляющий не отчитывался о проведении описи, оценки и реализации имущества должника перед собранием кредиторов, не направил кредиторам должника отчет о своей деятельности в 4 квартале 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом нарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Признав доказанными вмененные арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве, суды указали, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов. Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования суды не установили. То обстоятельство, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования направлена арбитражному управляющему с нарушением срока, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, как установили суды, указанное обстоятельство не повлияло на возможность реализации арбитражным управляющим своих прав, предусмотренных КоАП РФ, при проведении административного расследования, рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Доводы арбитражного управляющего, в том числе и относительно отклонения судами ходатайства о фальсификации доказательств, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов