Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 306-ЭС18-12532 по делу N А65-30884/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 306-ЭС18-12532

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промаква" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу N А65-30884/2016 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вельветте Марин" (далее - торговый дом) о взыскании стоимости использования сырья и неустойки, по встречному иску о взыскании долга и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2018 и суда округа от 29.05.2018, с торгового дома в пользу общества взыскано 26 639 руб. 43 коп. убытков, 6654 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу торгового дома взыскано 97 308 руб. 49 коп. долга, 973 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачёт встречных требований и с общества в пользу торгового дома взыскано 67 275 руб. 14 коп. долга; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.08.2016 между обществом (заказчик) и торговым домом (исполнитель) был заключён договор на поставку исполнителю сырья с целью изготовления готовой продукции, с последующей ее передачей заказчику.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением торговым домом изложенного в претензии требования об оплате суммы, эквивалентной стоимости переданного сырья, использованного для изготовления забракованной продукции, и неустойки за просрочку её изготовления.

Встречный иск обоснован отказом общества от оплаты товара, переданного по акту приёма-передачи от 22.11.2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды установили, что изготовление бракованных изделий оранжевого цвета произошло по вине, как общества, так и торгового дома, и связано с использованием некачественного сырья, предоставленного заказчиком; при этом исполнитель не производил проверку качества сырья при его приёмке от заказчика, в связи с чем ненадлежащее качество сырья не было своевременно выявлено; заказчик также не принял надлежащих мер по приёмке сырья по качеству у своего поставщика, что также способствовало несвоевременному выявлению сырья ненадлежащего качества, и, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 404, 702, 711, 713, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования сторон.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета стоимости использованного при изготовлении брака сырья, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промаква" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова