Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7106 по делу N А40-129563/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7106

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИВАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А40-129563/2015 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивал" (далее - ООО "Сивал" или истец) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) и Правительству Москвы (далее - Правительство Москвы или ответчик) о возмещении солидарно ответчиками 31 279 094 руб. 73 коп. убытков и 6 128 660 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2013 по 15.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на переданных в аренду земельных участках невозможно строительство капитальных объектов автосервиса, тогда как истец уже приступил к реализации проекта и понес существенные расходы. При том, что негодность участков в связи с конструктивными недостатками, исключающими их использование по назначению, не были оговорены арендодателем при заключении договоров и не были известны истцу, тогда как 22.11.2012 градостроительная земельная комиссия города Москвы приняла решение о прекращении договоров аренды с истцом, но не разрешила вопрос по возмещению убытков, возникших в связи с расторжением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, с Правительства Москвы в пользу ООО "Сивал" взыскана сумма затрат в размере 30 208 094 руб. 73 коп., а в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 принятые по делу решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец требования поддержал, пояснив, что основанием взыскания убытков являются также недостатки полученного в аренду имущества (земельных участков), которые были скрыты арендодателем. Под недостатками истец подразумевает запланированное строительство метро.

Истец просит взыскать: расходы на участие в аукционах на право заключения договоров аренды в сумме 9 006 000 руб. и 10 343 430 руб. 56 коп. по адресу Каскадная вл. 13 (всего 19 349 430 руб. 56 коп.); расходы по оплате арендных платежей за оба участка в общей сумме 2 659 137 руб. 90 коп.; расходы на подготовку проектной и иной документации для строительства объектов на двух участках в сумме 8 199 526 руб. 27 коп.; затраты на оплату труда сотрудников (собственные затраты) в сумме 1 071 000 руб., итого, 31 279 094 руб. 73 коп.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при повторном рассмотрении дела суды неправильно применили положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одностороннее прекращение инвестиционного проекта и последующий отказ от договора аренды не освобождает арендодателя от ответственности за предоставление непригодных участков для капитального строительства.

При повторном рассмотрении дела суды сделали необоснованные выводы, что земельные участки, предоставленные истцу в аренду, являются пригодными для целевого использования.

Между тем, материалами дела подтверждается, что земельные участки невозможно использовать для строительства комплекса автомойки и автосервиса. Заключением НИИ Генплана Москвы сделан категорический вывод о нецелесообразности строительства объектов недвижимости на арендованных истцом участках ввиду строительства линии метро и иных недостатков.

Арендатор выполнял обязанности по несению расходов по инвестиционному контракту в отсутствии реальной возможности использовать объект по назначению. Такое положение указывает на несоблюдение эквивалентности встречного представления и явную недобросовестность со стороны арендодателя.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что земельные участки в зоне ул. Каскадная 13 и 19 не могли быть использованы истцом в целях капитального строительства, поскольку в силу своих качеств и расположения были предназначены исключительно для краткосрочной аренды. Между тем договоры аренды предусматривали строительство и эксплуатацию капитальных объектов, что при краткосрочной аренде невозможно. Земельные участки оказались непригодными для целей капитального строительства по причине близкого расположения ЛЭП.

Отказывая в иске и делая вывод о том, что участки являются пригодными, суды не учли, что уже в 2011 земельные участки в зоне ул. Каскадной готовились для строительства линии метро "Кожуховская", а правообладателям возвращались денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы о 01.03.2011.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получал арендную плату от истца и при этом одновременно, то есть в период действия договорных отношений осуществлял масштабную подготовку использования земельных участков для строительства метрополитена.

Суды, отказывая в иске и ссылаясь на то, что Департамент отказался от договора по истечении срока его действия, не учли, что Департамент не известил истца о невозможности использования участков и не направил в рамках действия договоров предложение об их досрочном расторжении.

Ссылка судов на пункт 9.4 договоров неправомерна, так как ответчик не предоставил информацию о невозможности использования земельных участков.

Суды не учли разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не оценили действия ответчика как недобросовестные.

По мнению истца, к правоотношениям сторон помимо норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации в форме капитальных вложений".

Само по себе отсутствие построенных объектов недвижимости в связи с невозможностью использования земельных участков по целевому назначению не может лишить истца права на возмещение расходов, понесенных в связи с реализацией инвестиционного проекта.

Суды ошибочно не применили положения статей 1, 10, 15, 307, 309, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец понес убытки в размере 21 279 294,73 руб. в связи с предоставлением ему земельных участков, непригодных к использованию по назначению. Ответчик не оспорил размер понесенных истцом расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, Префектура Восточного административного округа г. Москвы 23.07.2010 выступила организатором реализации инвестиционного проекта и открытого аукциона на право заключения договоров аренды капитального строительства на земельных участках по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13 и 19 с целью строительства и последующего использования объектов: современного комплекса автосервиса и автомойки.

Победителем аукциона стало ООО "Сивал", 02.11.2010 между истцом и Департаментом был заключен договор аренды N И-03-000056 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1005 общей площадью 2 800 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 19, а также договор аренды от 02.11.2010 N ИОЗ-000057 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010005:1011, общей площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каскадная, вл. 13. Срок действия договоров установлен до 22.08.2012.

Договоры прошли государственную регистрацию 22.02.2011 (N 77-77-14\019\2010-068 и N 77-77-14\001\2011-191).

Участки, согласно условиям договоров, предоставлены для использования в целях проектирования и строительства автосервиса.

Оценив правовую природу договоров, суды квалифицировали их как договоры аренды, не содержащие инвестиционных условий, в связи с чем нормы Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не применимы.

В связи с истечением срока действия договоров, возобновленных на неопределенный срок, арендодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от вышеуказанных договоров, направив истцу уведомления от 17.12.2012 N 33-И-7490/12-(0)-0 и N 33-И-7489/12-(0)-0. Факт расторжения договоров и законность действий Департамента по одностороннему отказу от договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150206/13.

Доказательств освоения арендованных участков в период действия договоров, осуществления работ самим истцом (арендатором) и возведения какого-либо объекта, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о непригодности предоставленных в аренду земельных участков, суды указали, что ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 77:03:001005:1005 получен арендатором 21.09.2009, а на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010005:1011-25.12.2009. Из содержания указанных документов следует, что участки были пригодны для строительства. Согласно данным ГКН и приложенным к договорам аренды планам, участки, предоставленные истцу, не включены в границы территории, предоставленной для использования ГУП "Метрополитен".

Договор от 24.07.2013, по условиям которого ГУП "Московский Метрополитен" предоставлен земельный участок площадью 6481 кв.м. для проектирования объекта капитального строительства, заключен после истечения сроков договоров с истцом.

То обстоятельство, что по истечении более трех лет после прекращения договоров, заключенных с истцом, участки, ранее предоставлявшиеся истцу, используются для организации строительства метрополитена, не свидетельствует о том, что эти участки изначально предполагались для строительства метрополитена.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы статей 610, 611, 612, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИВАЛ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова