Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3691 по делу N А41-70411/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3691

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А41-70411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Страховой Дом" (далее - должник, страхования компания), установил:

в рамках дела о банкротстве страховой компании её конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с возражениями на требования Гордюхина Алексея Сергеевича о включении задолженности в размере 1 501 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2018 и округа от 18.04.2018, требование Гордюхина А.С. признано обоснованным, задолженность в размере 1 501 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора страхования от 20.12.2013 N РВ-Ф13-/163-МФО/И-0003 (пункты 3.3, 3.4, 6.8 и 6.10 Правил страхования от 16.05.2012), исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Гордюхиным А.С. в размере 1 501 000 руб., основанных на договоре страхования.

При таких условиях суды признали обоснованным требование Гордюхина А.С., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.