Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13920 по делу N А40-22361/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13920

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича (истец, г. Москва) от 19.07.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-22361/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шебуняева Константина Евгеньевича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикомпакт МСК" (г. Москва) о взыскании 42 000 руб. задолженности, 3 732 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2017 по 31.01.2018, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая их необоснованными, и направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 429.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение установленных ранее в рамках другого дела обстоятельств исполнения сторонами обязательств по дилерскому договору от 09.11.2016, суды установили, что требуемые предпринимателем денежные средства, перечислены им в счет погашения задолженности по уже поставленному ответчиком товару. Обратного предприниматель не доказал.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств спора доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шебуняеву Константину Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост