Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11793 по делу N А60-31564/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11793

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Зайкина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2018 по делу N А60-31564/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муравьева Сергея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи моторной лодки от 25.08.2015, заключенного между должником и Зайкиным Андреем Александровичем, и о применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаринов Андрей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2017), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.02.2018 и округа от 26.04.2018, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зайкина А.А. в конкурсную массу должника 226 000 рублей и восстановления права требования Зайкина А.А. к должнику в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зайкин А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев