Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11588 по делу N А47-7621/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу N А47-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Заикина Александра Васильевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований задолженности в сумме 111 772 рублей 51 копейки, основанных на договоре уступки права требования от 31.10.2016, в том числе: 91 233 рублей 22 копейки - основной долг, 17 275 рублей 15 копеек - просроченные проценты, 288 рублей 52 копейки - неустойка, 2 975 рублей 62 копейки - государственная пошлина, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с названным заявлением.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока для включения его требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требование общества в сумме 111 772 рублей 51 копейки признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части, восстановить срок на включение общества в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 28, 100, 142, 213.7-213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из публикации сообщения о признании должника банкротом в установленном порядке в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31 и в ЕФРСБ - 24.01.2017, и, указав на заключение указанного договора цессии более чем через 1,3 года после возбуждения настоящего дела о банкротстве, обоснованно признал отсутствие уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества, являющегося, кроме того, специализированной организацией, занимающейся взысканием кредитных задолженностей, ввиду наличия у последнего возможности своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путем использования систем видеоконференц-связи не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Правовой центр "ОДА" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк