Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11546 по делу N А60-26391/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент МТСБ" (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу N А60-26391/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент МТСБ" к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании 1 242 716 рублей 22 копеек страхового возмещения и 22 593 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МТС-Банк", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с непризнанием применительно к условиям страхования произошедшего события страховым случаем.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2018 отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и оставил в силе решение от 22.08.2017.

В кассационной жалобе общество "Ипотечный агент МТСБ" просит об отмене постановления окружного суда как незаконного вследствие необоснованного вывода о не наступившем страховом случае.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не установлено.

На вопрос о том, является ли событие страховым случаем и имеют ли место обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно ответил исходя из буквального содержания условий договора страхования при ипотечном кредитовании от 09.11.2012 N 1312IS1799.

В ситуации, когда характер наступившего события не соответствовал договорному определению страхового случая, у апелляционного суда отсутствовали основания для проверки наличия условий, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмены решения, которое правильно оставлено в силе окружным судом.

Иное толкование заявителем условий страхования опровергается установленными судами обстоятельствами и не образует обозначенных оснований для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент МТСБ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова