Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11299 по делу N А60-43696/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Маркелова Сергея Павловича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2018 по делу N А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (далее - должник) Маркелов Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 7 250 000 руб. основного долга, 640 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 453 руб. 24 коп. судебных издержек в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) в составе третьей очереди.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 требование в размере 30 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2018 определение от 12.12.2017 изменено, требование в размере 137 453 руб. 24 коп. судебных расходов включено в реестр в составе третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 29.05.2018 отменил постановление от 02.03.2018 и оставил в силе определение от 12.12.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Маркелов С.П. просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 2, 63, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорная задолженность по своей правовой природе является компенсацией по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника. Судебные издержки, связанные с рассмотрением такого спора, также не подлежат включению в реестр.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев