Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-11299 по делу N А60-43696/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-11299

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аракс" (далее - заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2018 по делу N А60-43696/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 7 476 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2018, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности наличия и размера задолженности, признав действия общества как кредитора должника не отвечающими критериям добросовестности.

Суд учитывал, что поскольку общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то в силу повышенного стандарта доказывания оно должно было раскрыть доводы и представить доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы своего неординарного поведения (оказание услуг охраны в течение более 2,5 лет без получения оплаты), чего им сделано не было.

Ввиду названных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для включения требования общества в реестр требований кредиторов должника, с которыми впоследствии согласился суд округа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аракс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк