Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 309-КГ18-11930 по делу N А76-31841/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 309-КГ18-11930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 25.06.2018 Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее также - министерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А76-31841/2016 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 по тому же делу по заявлению министерства к Главному контрольному управлению Челябинской области (далее - ГКУ Челябинской области) о признании недействительными пунктов 1 и 3 акта внеплановой проверки от 07.11.2016 N 06-09-79, по требованию третьего лица, привлеченного к участию в деле, - акционерного общества "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост") о признании недействительным пункта 2 указанного акта проверки, установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018, решение суда отменено, в удовлетворении требований министерства и третьего лица отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, ГКУ Челябинской области проведена проверка действий министерства при заключении с АО "Южуралмост" государственного контракта от 15.09.2016 N 195-д на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Кирса- Казанцевский.

В ходе проверки установлены: нарушение министерством требований части 2 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), совместного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 31.03.2015 N 182/7н (приказ от 31.03.2015 N 182/7) , выразившееся в несоблюдении предельного срока внесения изменений в план-график размещения заказов на 2016 г. в части включения в него указанного контракта (пункт 1); требований части 2 статьи 93 Закона о закупках, касающихся сроков направления в адрес ГКУ Челябинской области уведомления о размещении заказа у единственного поставщика (пункт 3); нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.09.2016 N 195-д (пункт 2).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона о закупках, исходя из положений государственного контракта от 15.09.2016 N 195-д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился кассационный суд, о соответствии оспариваемых пунктов акта проверки требованиям действующего законодательства.

Изучив содержание акта от 07.11.2016 N 06-09-79, суды нашли, что он отвечает критериям ненормативного правового акта ввиду отраженных в нем выводов и утверждений ГКУ Челябинской области, непосредственно затрагивающих права министерства и АО "Южуралмост".

В судебном разбирательстве не нашел подтверждения факт направления в адрес ГКУ по Челябинской области уведомления о заключении государственного контракта, на что указывало министерство, а также возникновение обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера, воспрепятствовавших министерству своевременно внести изменения в план-график заказов на 2016 г., размещенный на соответствующем информационном ресурсе.

Судами также установлено, что согласно сдаточно-приемной документации от 25.10.2016 АО "Южуралмост" не выполнены показатели по объему работ, запланированные на соответствующий период согласно квартальному плану производства работ по строительству автомобильной дороги. Обязательство подрядчика по соблюдению указанного плана является одним из условий государственного контракта от 15.09.2016 N 195-д.

В кассационной жалобе Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возражает против выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, считая, что ими не дана должная оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вменяемых нарушений. Доводы, отраженные в жалобе, повторяют позицию министерства по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и отклонена апелляционным и кассационным судами применительно к имеющимся материалам дела. Обстоятельства, на которые министерство ссылается как на причину отсутствия у него необходимых доказательств, не подменяют процессуальную обязанность стороны доказывать свою позицию по спору.

Довод о том, что судами фактически переквалифицировано с пункта 6 на пункт 7 приказа от 31.03.2015 N 182/7 нарушение министерством сроков внесения изменений в план-график работ, подлежит отклонению, как не свидетельствующий о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, без устранения которого не возможно восстановление прав заявителя. Существо вмененного нарушения непосредственно отражено в акте проверки и в содержании судебных актов и неопределенности не порождает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина