Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 309-КГ18-11768 по делу N А07-3019/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 309-КГ18-11768

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Хакимовой Анфии Фидратовны, Хакимова Азата Маратовича, Фаттахова Радия Разильевича (далее - индивидуальные предприниматели) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 по делу N А07-3019/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

индивидуальные предприниматели обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104, изложенного в письме Управления земельных и имущественных отношений администрации от 27.01.2017 N Х-318, возложении на администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда подготовить и направить индивидуальным предпринимателям проект договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104 с предложением о его подписании.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 заявление индивидуальных предпринимателей удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020434:103, 02:55:020434:104 не являются ограниченными в обороте, общая площадь испрашиваемых земельных участков не является чрезмерной для эксплуатации имеющихся на них строениях, и в силу положений статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации данные земельные участки подлежат отчуждению в собственность индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018, индивидуальные предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с его выводами об отсутствии оснований для отказа в передаче земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав при этом на наличие иных обстоятельств, препятствующих предоставлению заявителям земельных участков в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебных экспертов N 06/10/18 (17) от 14.08.2017, придя к выводу о том, что часть объекта недвижимости выходит за пределы границ испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о нарушении требований земельного законодательства, предъявляемых к образованию и обороту земельных участков, а также затрагивает права и охраняемые законом интересы правообладателей соседнего участка и влечет правовую неопределенность в статусе той части соседнего участка, которая фактически занята объектом недвижимости, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, отказав в удовлетворении заявления.

Суд также отметил, что при устранении противоречий заявители не лишены права вновь обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Хакимовой Анфии Фидратовны, Хакимова Азата Маратовича, Фаттахова Радия Разильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов