Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11847 по делу N А83-2861/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 310-ЭС18-11847

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу иностранной компании UNLEA EXPORT LTD (Республика Маршалловы острова, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018 по делу N А83-2861/2016 Арбитражного суда Республики Крым,

по исковому заявлению граждан Барабаш Юлии Григорьевны (Украина), Патерика Владимира Владимировича (Украина), иностранной компании UNLEA EXPORT LTD к гражданам Самохваловой Татьяне Викторовне (Москва), Большаковой Марии Сергеевне (Республика Крым),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Балана Сергея Викторовича (Республика Крым), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю Республики Крым (Республика Крым), нотариусов Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлова Максима Андреевича, Крайнюк Юлии Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Восток Инвест Строй" (Республика Крым),

- о признании недействительной доверенности от 04.02.2015 от имени иностранной компании на имя Балана С.В.;

- о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Восток Инвест Строй" от 02.03.2015, заключенного между иностранной компанией в лице Балана С.В. и Самохваловой Т.В., недействительной сделкой;

- о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Восток Инвест Строй" от 24.04.2015, заключенного между Самохваловой Т.В. и Большаковой М.С., недействительной сделкой;

- о признании за Барабаш Ю.Г. право собственности на долю в размере 99% в уставном капитале общества "Восток Инвест Строй", за Патериком В.В. право собственности на долю в размере 1% в уставном капитале общества "Восток Инвест Строй" (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2018, исковые требования иностранной компании удовлетворены частично. Судом признана недействительной доверенность от 04.02.2015 от иностранной компании на имя Балана С.В. В остальной части в удовлетворении иска иностранной компании отказано. В удовлетворении исков Барабаш Ю.Г., Патерика В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, ссылаясь на их незаконность в упомянутой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Арбитражный суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, определив спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, счел требования заявителя о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримых сделок недействительными (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда о том, когда заявитель узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания упомянутых сделок недействительными, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела. Обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли бы быть признаны недействительными в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать иностранной компании UNLEA EXPORT LTD в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова