Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12001 по делу N А32-25467/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12001

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (г. Сочи, далее - общество "Центр "Омега") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу N А32-25467/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует читать как "от 26.04.2018"

общество с ограниченной ответственностью "СПА-Курорт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Центр "Омега" о взыскании 8 496 000 руб. задолженности, составляющей недополученный доход за профессиональные услуги за период с марта 2014 года по август 2014 года в связи с расторжением договора от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" и общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Центр "Омега" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности предъявленного к взысканию возмещения в заявленном размере недополученного дохода - Базовой платы за профессиональные услуги.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклонен судами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Ссылки заявителя на иные судебные акты с участием тех же сторон также отклонены судами как не имеющие отношения к настоящему спору.

При рассмотрении дела судами приняты во внимание как письменные возражения ответчика на исковое заявление, так и доводы его представителя, заявленные в судах апелляционной инстанции и округа, что не свидетельствует о невозможности реализации обществом "Центр "Омега" прав на судебную защиту и представление доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов