Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 308-КГ18-12281 по делу N А32-10577/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 308-КГ18-12281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 29.06.2018 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу N А32-10577/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 03.05.2018 по тому же делу

по заявлению компании Yang Ming Marine Transport Corporation (Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн, Китайская Народная Республика; далее - иностранная компания) в лице агента - общества с ограниченной ответственностью "Транслинк-Новороссийск" к Новороссийскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Морозову К.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в связи с арестом груза, хранящегося в контейнерном терминале "НУТЭП",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, компании Zhejiang Dek Logistics Co, Limited (Китайская Народная Республика, Гонконг; далее - грузоотправитель), общества с ограниченной ответственностью "Русский сезон" (далее - ООО "Русский сезон", общество), общества с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал "НУТЭП" (далее - контейнерный терминал), установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, иностранная компания просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 наложены обеспечительные меры в виде ареста груза, находящегося в контейнерах перевозчика - иностранной компании, доставленного в Российскую Федерацию в пользу ООО "Русский сезон" по 22 коносаментам от 23.12.2015 и от 01.01.2016.

Для исполнения определения от 01.03.2016 судом выдан исполнительный лист ФС N 005086853, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 611/16/23054-ИП. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на груз, являющийся предметом спорных отношений в рамках арбитражного дела N А32-6363/2016, для чего была осуществлена его опись, изъятие и передача на хранение ООО "Русский сезон" с вывозом с территории терминала с установлением режима хранения: без права пользования имуществом должника.

Иностранная компания обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, в частности, считая, что наложение ареста в качестве обеспечительной меры производства по арбитражному делу не предполагает его изъятия. Нарушение своих прав компания связывала с тем, что спорный груз в результате оказался во владении ООО "Русский сезон", а компания лишилась возможности осуществить в отношении него свои законные притязания.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды признали обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Суды исходили из наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий в рамках наложения ареста самостоятельно избирать меры, в наибольшей степени отвечающие целям эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа. Исключения из этих полномочий составляют лишь случаи, когда в связи с арестом имущества судом предусмотрено то или иное ограничение права пользования им. При этом изъятие имущества и ограничение права пользования им по смыслу закона образуют различные меры, применяемые при наложении ареста.

В кассационной жалобе иностранная компания возражает против позиции судов, считая, что она основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Компания также указывает на злоупотребление судебным приставом-исполнителем своими полномочиями, которое привело к фактическому разрешению спора с ООО "Русский сезон" в пользу последнего в обход судебного разбирательства.

Доводы подлежат отклонению ввиду следующего. Из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-6363/2016 следует, что мотивами для принятия обеспечительных мер явился высокий риск самостоятельной реализации иностранной компанией доставленного ею груза, подлежащего передаче ООО "Русский сезон". Свидетельствами такого риска являлись нахождение комплекта оригинальных коносаментов у грузоотправителя, что не позволяло обществу получить причитающийся ему груз, а также удержание груза иностранной компанией в связи с наличием претензий к обществу по оплате.

Изъятие арестованного имущества и передача его на хранение были обусловлены поступившей судебному приставу-исполнителю информацией от контейнерного терминала о невозможности обеспечить сохранность груза, об обстоятельствах, которые могут привести к порче и гибели груза, причинению убытков собственнику груза. Контейнерный терминал в максимально короткое время просил решить вопрос об обеспечении сохранности груза, в случае выгрузки его из контейнеров иностранной компании.

Данными обстоятельствами, отраженными в судебных актах, опровергаются доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Иная позиция иностранной компанией относительно толкования положений законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о таком нарушении.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать компании Yang Ming Marine Transport Corporation (Янг Минг Марин Транспорт Корпорейшн, Китайская Народная Республика) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина