Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 306-ЭС18-14483 по делу N А12-37639/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 306-ЭС18-14483

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу N А12-37639/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 24.02.2012 N 04/2012/АР аренды недвижимого имущества.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, удовлетворил требование Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертной, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 8, 130, 307, 309, 310, 421, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Управления от договора аренды недвижимого имуществ.

Суды исходили из следующего: Управление в обоснование одностороннего отказа от договора аренды сослалось на нарушение Обществом запрета, установленного договором, не производить переустройство и (или) перепланировку арендуемого объекта, требующих внесения изменений в технический паспорт, а также неотделимых улучшений без предварительного письменного разрешения арендодателя; судебной экспертизой установлено, что спорная пристройка представляет собой сборно-разобранную конструкцию, которая может быть перемещена без соразмерного ущерба ее назначению, следовательно, Общество не нарушило указанный запрет, поэтому у Управления не имелось предусмотренных договором оснований для отказа от договора в одностороннем порядке.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева