Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14355 по делу N А40-93408/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 305-ЭС18-14355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Волохова Романа Николаевича и публичного акционерного общества "РусГидро" (конкурсного кредитора ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 по делу N А40-93408/2017,

по иску открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" к акционерному обществу "Энергостроительный комплекс ЕЭС" о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.01.2012 N 03/01/12 в размере 15 416 177,27 руб., установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2018 и округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из подтверждения ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, в связи с чем взыскали с него сумму гарантийного удержания, квалифицировав названный долг как текущий.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что названное требование не является текущим, а носит реестровый характер, являются правомерными. Суды сделали соответствующий вывод без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748.

Однако суд принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-20605/2017 о банкротстве ответчика аналогичное требование о включении в реестр оставлено без рассмотрения, в том числе по ходатайству конкурсного управляющего, несмотря на то, что ответчик уже был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение от 12.10.2007 по делу N А40-20605/2017). Поэтому настоящее дело подлежало рассмотрению по существу, поскольку в ином случае истец был бы лишен права на судебную защиту, гарантированную положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же в данном конкретном случае обеспечивается принцип процессуальной экономии в использовании средств судебной защиты.

Таким образом, допущенная судами ошибка в применении норм законодательства о несостоятельности не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку спорное реестровое требование подлежит включению в реестр в деле о банкротстве ответчика как подтвержденное обжалуемыми судебными актами. В случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин (судебной ошибки), препятствовавших истцу заявить требование вовремя.

При этом в случае нежелания истца заявлять требование о включении в реестр конкурсный управляющий ответчиком не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения спорного реестрового требования применительно к правилам абзаца пятого пункта 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявителями жалоб не ставится под сомнение наличие долга.

Учитывая, что в передаче кассационных жалоб отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, заявленное 21.08.2018 конкурсным управляющим Волоховым Р.Н., не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.