Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-КГ18-11572 по делу N А60-42364/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 309-КГ18-11572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Екатеринбургской таможни на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018 по делу N А60-42364/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буланашский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославовны к Екатеринбургской таможне об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Уральского банка, установил:

общество с ограниченной ответственностью Буланашский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Шабуниной Екатерины Ярославовны (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможня) об изъятии товара от 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, постановление таможни признано недействительным. При этом суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата изъятого имущества.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как содержащие существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, постановлением таможни от 04.08.2017, принятым по результатам проведенных камеральной и выездной таможенных проверок, изъят принадлежащий обществу товар (часть буровой установки TD-200 CA-A7), оформленный в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", с целью погашения задолженности по таможенным платежам из полученной на торгах выручки от реализации товара.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции признал спорный товар незаконно ввезенным на территорию Российской Федерации и, соответственно, подлежащим изъятию.

Признавая недействительным постановление таможни, суд апелляционной инстанции по итогам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по изъятию принадлежащего обществу товара противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению имуществом должника - банкрота. Суд установил, что таможенное оформление товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, было завершено, при этом введение таможней обусловленных неуплатой в полном объеме таможенных платежей ограничений на свободный оборот спорного имущества не означает, что оно было включено в конкурсную массу должника в отсутствие законных оснований. Суд округа согласился с данными выводами.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильные выводы судов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин