Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12668 по делу N А45-888/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12668

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу N А45-888/2016 по иску компании к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Родильный дом N 7" (далее - учреждение) о признании контракта незаключённым и взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2017 и суда округа от 23.04.2018, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован несогласованием сторонами при заключении контракта от 06.10.2015 конкретных объёмов, видов и стоимости работ, возникновением на стороне учреждения (заказчик) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных компанией (подрядчик) дополнительных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что виды, объём и перечень применяемых при выполнении работ материалов указаны в приложении N 1 к контракту, подрядчик не заявлял заказчику о несогласии с видами, объёмами и стоимостью работ, приступив к выполнению работ, руководствуясь статьями 10, 420, 421, 432, 709, 740, 743, 744, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными", суды пришли к выводу о том, что контракт является заключённым.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что сторонами при заключении контракта была согласована твёрдая цена работ; локальные сметные расчёты входили в состав аукционной документации и размещались в свободном доступе; подрядчик не обращался к заказчику за согласованием выполнения дополнительных работ, последующее одобрение заказчиком их выполнения также не доказано; объем предъявленных к оплате работ превышает предусмотренные контрактом объемы, невозможность выполнения которых без выполнения дополнительных работ не подтверждена.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами результатов судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и оценен со ссылкой на несоответствие данного заключения требованиям статей 82 и 86 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова