Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12605 по делу N А75-11919/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2018 по делу N А75-11919/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) к управлению о взыскании 12 801 854 руб. 58 коп. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2018 и суда округа от 27.04.2018, с управления в пользу общества взыскано 5 931 095 руб. 15 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части определения размера неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован нарушением управлением (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 01.07.2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и, приняв во внимание условия договора и пункт 1 приложения N 8 к договору, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наступления для заказчика значительных последствий, связанных с несвоевременным выполнением подрядчиком обязательств по договору, снизили размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, не установив при этом неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции величины, достаточной для компенсации потерь истца в результате нарушения ответчиком обязанности по выполнению работ по договору, не может быть принят во внимание.

Доводы заявителя, не опровергающего факт нарушения сроков выполнения работ, сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова