Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 г. N А40-66003/18-33-785

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Харламовой В.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербург

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба России

третье лицо: ООО "Центр технической безопасности"

о признании незаконным Решения от 16.01.2018 г. по делу N 18/44/105/33,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола установил:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным Решения от 16.01.2018 г. по делу N 18/44/105/33.

В судебном заседании 04.07.2018 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2018 г.

Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО "Центр технической безопасности" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контра на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (номер извещения 0172100008117000105) (далее - Аукцион), приняла решение от 16.01.2018 г. по делу N 18/44/105/33 о признании жалобы ООО "Центр технической безопасности" обоснованной, признании в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, части 6 статьи 31, части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона контрактной системе.

В связи с тем, что Заказчиком по результатам проведения Аукциона заключен контракт, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок на основании Решения ФАС не выдано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе сфере закупок услуг www.zakupki.gov.ru (далее ЕИС) - 12.12.2017, начальная (максимальная) цене контракта - 60 000 000 рублей. На участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки, к участию в Аукционе допущен 1 участник закупки. В соответствии с частью 8 статьи 67 Закона контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся, по результатам проведения Аукциона 09.01.2018 заключен государственный контракт N 1782511763718000001 с ООО "ПетроСервис".

ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 10.05.2017 N 618/17 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Административный регламент).

В ФАС России поступила жалоба ООО "Центр технической безопасности" на действия аукционной комиссии Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге при проведении Управлением судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - Заказчик) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (номер извещения 0172100008117000105).

В результате рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняла Решение от 16.01.2018 N 18/44/105/33, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; в действиях Заказчика выявлены нарушения части 6 статьи 31, части 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд соглашается с доводом Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно извещению о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий.

В соответствии с Техническим заданием документации об Аукционе необходимо оказать услуги по комплексному обслуживанию зданий в 26 (двадцати шести) судах города Санкт-Петербург.

Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком в один объект закупки неправомерно объединено оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, расположенных по 26 разным адресам города Санкт-Петербурга и что документация об Аукционе не содержит указаний на наличие какой-либо обоснованной технологической и (или) функциональной взаимосвязи в отношении необходимости проведения единой закупки на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, расположенных по 26 различным адресам, и влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Таким образом, законодательством не установлено в обязательном порядке указание в документации по закупке функциональных, технологических характеристик объекта закупки.

В настоящем случае суд соглашается с доводом заявителя о том, что формирование объекта закупки путем объединения в одну закупку оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, расположенных по 26 различным адресам, в разных районных судах, направлено на оптимизацию и эффективное использование денежных средств федерального бюджета и не может являться основанием для ограничения конкуренции, тем самым не нарушает принципа, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС от 28.12.2010 N 11017/10 по делу А06-6611/20009 основная задача законодателя, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребления.

С учетом изложенного, закрепление в документации о торгах условий, которые приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам.

Таким образом, заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом.

Ограничений к содержанию документации, в том числе запрета объединять работы в лоты по территориальному признаку или по цене работ Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Кроме того, в своем решении ФАС России не указала на какой товарный рынок и как негативно может повлиять объединение в один лот закупки по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий районных судов города Санкт-Петербурга и как это может привести к нерациональному расходованию средств федерального бюджета.

Антимонопольный орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что выделение в отдельный лот различных по территориальности объектов позволило бы сэкономить бюджетные средства.

В данном случае объединение в один лот оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений районных судов города Санкт-Петербурга направлено на привлечение потенциальных участников к выполнению работ, а не ограничение их в доступе к торгам. Требования ко всем участникам в документации о закупке указаны одинаковые, никаких преимущественных условий отдельным участникам не представлялось.

Также ответчиком не доказано, что объединение в один лот оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений районных судов города Санкт-Петербурга существенно сужает круг потенциальных участников и приводит к ограничению конкуренции.

При этом довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе суд считает необоснованным, не подтвержденным материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, товарный знак, фирменное наименование предоставляются участником закупки в составе заявки только при их наличии.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.12.2017 N 0172100008117000105-1 участнику с порядковым номером "3" (Заявителю жалобы) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "Участник закупки не предоставил информацию о товарных знаках (словесное обозначение), фирменных наименованиях в отношении предлагаемых им для использования при оказании услуг товарах. При этом в заявке на участие в электронном аукционе участник предоставил информацию о соответствии предлагаемых им для использования при оказании услуг товарах соответствующим стандартам и техническим регламентам. Документами, подтверждающими соответствие той или иной продукции соответствующим стандартам и техническим регламентам согласно Федеральному закону N 184-ФЗ от 07.12.2002 года, являются: декларация о соответствии, сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В данных документах указывается информация об изготовителе и об объекте подтверждения соответствия. Таким образом, предоставляя информацию о соответствие предлагаемых участником для оказания услуг товарах тем или иным стандартам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "27.12.2002"

Согласно документации об Аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: "согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара".

На заседании Комиссии ФАС России представителем Заказчика представлены заявки участников закупки, согласно которым в заявке Заявителя жалобы указана страна происхождения товаров, без указания наличия товарного знака, а именно: "страна производитель Российская Федерация, товарный знак не зарегистрирован".

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что предлагаемые Заявителем жалобы товары имеют товарные знаки и фирменные наименования, Заказчиком не представлено. Ссылка Заказчика о том, что указание в заявке Заявителя жалобы о соответствии предлагаемых товаров техническим регламентам и стандартам, свидетельствующих об обязательном наличии товарных знаков и фирменных наименованиях, Комиссией не принимается, поскольку вывод о наличии или об отсутствии указанной информации о товаре однозначно можно сделать на основании документов, подтверждающих соответствие предлагаемых к поставке товаров техническим регламентам и стандартам, которых в распоряжении Заказчика на момент рассмотрения заявок не имеется, в Комиссию не представлены.

Кроме того, согласно положениям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе в составе заявки участникам закупки необходимо указывать товарный знак товаров, фирменное наименование только при их наличии у товара, предлагаемого к использованию при оказании услуг.

Кроме того, выпуск товара под зарегистрированным товарным знаком не является обязательной процедурой. Необоснованно и незаконно ограничение оборота товара, реализуемого без указания на бренд. При этом законом не ограничена возможность реализации под одним товарным знаком товаров, работ, услуг разных производителей (исполнителей), в том числе расположенных в разных странах (Китай, Америка, Россия). Таким образом, наличие товарного знака само по себе не гарантирует качество товара и его соответствие каким-либо требованиям. Ограничения в этой части определяются исключительно репутационной политикой владельца исключительного права на товарный знак. Назначение товарных знаков иное (защита рекламных усилий, поддержание репутации обладателей исключительного права, не допущение выпуска идентичного рекламируемого товара на других предприятиях (статья 1229, статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Учитывая назначение и природу зарегистрированных обозначений, отсутствие таковых в отношении товара, работы или услуги не может являться основанием для ограничения участия в закупках для государственных и муниципальных нужд, и в частности, в Аукционе.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, выразившиеся в принятии решения об отказе Заявителю жалобы в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что применение ГОСТ не должно приводить к обходу Закона о контрактной системе, имеющего приоритет. Требовать товарный знак можно при его наличии.

Оспариваемое решение административного органа проверяется судом на момент его вынесения и с учетом тех доказательств, которыми располагал ответчик при его вынесении. На рассмотрение комиссии ФАС России заявителем не были предоставлены неоспоримые и достоверные доказательства того, что в момент отклонения заявки в распоряжении заявителя имелись доказательства наличия товарного знака, в опровержение заявления ООО "Центр технической безопасности" об обратном.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) оказание услуг, связанных с деятельностью по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и являющихся предметом контракта по Аукциону, подлежит лицензированию.

В пункте 17 Информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлено, в том числе следующее требование к участникам закупки: "Исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 года - копия лицензии на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данное требование установлено: пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 года и Постановлением Правительства РФ N 1225 от 30.12.2011 года".

В соответствии с положениями документации об Аукционе объектом закупки является оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий.

Вместе с тем, согласно Техническому заданию документации об Аукционе в рамках объекта закупки предусмотрено оказание следующих видов услуг: "1. Техническое обслуживание и содержание зданий (помещений); 2. Техническое обслуживание внутренних и наружных инженерных сетей; 3. Техническое обслуживание кровель; 4. Техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха; 5. Техническое обслуживание комплексных систем безопасности".

Согласно законодательству Российской Федерации о лицензировании ряд работ или услуг могут выполняться исключительно лицами, обладающими соответствующей лицензией. В случае если в один объект закупки включены работы, для выполнения которых требуется наличие соответствующей лицензии, а также работы, для выполнения которых такая лицензия не требуется, то установление требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в Аукционе копии такой лицензии является нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишнее требование к участникам закупки, нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Изучив положения проекта контракта документации об Аукционе, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком надлежащим образом не установлен порядок оплаты выполняемых работ, поскольку указанные положения проекта контракта документации об Аукционе не позволяют определить конкретный порядок оплаты оказанных услуг, а также не установлен срок выплаты аванса.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в проекте контракта документации об Аукционе надлежащим образом порядок оплаты оказываемых услуг, нарушают часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что решение антимонопольного органа оспаривается заявителем в полном объеме, суд не усматривает оснований для его отмены.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемых решений.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом и какое право подлежит восстановлению. При этом суд принимает во внимание, что предписание ответчиком не выдавалось, контракт в настоящее время заключен и исполняется.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

суд решил:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербург требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина