Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2018 г. N А40-83152/18-153-649

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд в составе

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Ахмаевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Российский экспортный центр" (ОГРН 1157746363994, ИНН 7703376553, Адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС) (107078, г. Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1)

Третьи лица: ООО "НПФормат" (115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 1, эт. 5, оф. 506); АО "ОТС" (119049, Г. Москва, пер. 4-й Добрынинский, д. 8).

о признании недействительными ненормативные правовые акты Московского УФАС,

а именно: Решение Московского УФАС по делу N 1-00-156/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (письмо Московского УФАС от 01.03.2018 N 9999/18-2) и Предписание Московского УФАС по делу N 1-00-156/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (письмо Московского УФАС от 01.03.2018 N 10003/18-2)

в заседании приняли участие:

от заявителя - Орехов Р.Р. паспорт, по доверенности от 26.01.2018

от ответчика - Михалева Н.А. удостоверение, по доверенности от 04.06.2018

от третьего лица - не явились, извещены

Установил:

АО "Российский экспортный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в котором просит признать недействительными и отменить Решение Московского УФАС по делу N 1-00-156/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (письмо Московского УФАС от 01.03.2018 N 9999/18-2) и Предписание Московского УФАС по делу N 1-00-156/77-18 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (письмо Московского УФАС от 01.03.2018 N 10003/18-2).

В обоснование заявленных требований АО "Российский экспортный центр" указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "НПФормат", поскольку на момент проведения спорной закупочной процедуры действовал Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в редакции Федерального закона от 07.06.2017 N 108-ФЗ (далее - Закон N 108-ФЗ), не содержащий в себе свободного перечня оснований для оспаривания действий заказчиков в административном порядке. При этом изменения, внесенные в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ), не могут быть распространены на закупочные процедуры, проведенные ранее его вступления в законную силу, ввиду прямого на то запрета, установленного в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о действии во времени актов гражданского законодательства, к которым заявитель относит Закон о закупках и Закон о защите конкуренции, и невозможности применения закона отягчающего административную ответственность. При этом заявитель ссылается на то, что жалоба общества не содержала в себе оснований для оспаривания действий заказчика, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в редакции Закона N 108-ФЗ. Также, по мнению заявителя, об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы общества свидетельствует пропуск последним срока для оспаривания действий заказчика в административном порядке, установленном ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (Десять дней с момента публикации итогового протокола). Данное обстоятельство подтверждается, как считает заявитель, тем, что результаты закупки были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 29.12.2017, а жалобу на действия заказчика ООО "НПФормат" направило лишь 19.01.2018. Таким образом, заявитель настаивает на несоответствии решения и предписания антимонопольного органа требованиям Закона о закупках, ГК РФ, КоАП РФ, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы АО "РЭЦ" при осуществлении им экономической деятельности.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

АО "Российский экспортный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПФормат" (далее - общество, ООО "НПФормат") на действия заявителя при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по разработке и реализации концепции и плана рекламно-информационной кампании по стимулированию интереса и популяризации российской продукции АПК у потенциальных зарубежных потребителей (реестровый номер 31705758401).

Так, общество обратилось в антимонопольной орган с жалобой, содержавшей доводы относительно отсутствия в закупочной документации права и оснований у заказчика повторно рассматривать заявки участников торгов при том, что подобного рода пересмотр заявок повлек за собой нарушение прав ООО "НПФормат".

Кроме того, общество настаивало на том, что закупочная документация не содержит в себе какого-либо установленного порядка оценки заявок участников торгов по показателю "Экспертная оценка креативной концепции".

При этом также одним из доводов поданной в антимонопольный орган жалобы являлся довод о неправомерности заключения договора по итогам закупки без соблюдения десятидневного срока с момента публикации итогового протокола в Единой информационной системе в сфере закупок, предусмотренного для административного оспаривания действий заказчика по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушения требований действующего законодательства.

При этом антимонопольным органом было учтено, что заявитель заключил по итогам закупки договор, и, как следствие, не выдал обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в части нарушения принципов информационной открытости закупки (право переоценки заявок участников закупки, отсутствие в закупочной документации установленного порядка оценки по неценовому критерию). Между тем, учитывая правовой подход, выработанный Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N А60-28335/2014, и положения ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдал заявителю обязательное для исполнения предписание об установлении в положении о закупках товаров, работ, услуг срока не менее десяти дней на запрет в заключении договора по итогам закупки.

Из материалов дела усматривается, что заявителем проведена закупочная процедура в форме конкурса, результаты которой оформлены протоколом от 29.12.2017 за N 171339-Р.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, сведения в данном протоколе о цене исполнения договора, предложенной обществом "НПФормат", являлись недостоверными, так как не учитывали проведенную заказчиком процедуру переторжки.

17 января 2018 в единой информационной системе был опубликован протокол рассмотрения заявок, также датированный 29.12.2017 с тем же номером, что и ранее опубликованный протокол.

При этом указанный протокол содержал указание на верное ценовое предложение со стороны общества "НПФормат", однако иные сведения относительно количества баллов, присвоенных данному обществу по неценовым критериям. Таким образом, фактически были изменены итоги проведенной процедуры.

Не согласившись с данными действиями заказчика, общество "НПФормат" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, руководствуясь ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, принял жалобу к рассмотрению, поскольку, оценив ее доводы, обоснованно посчитал, что они соответствуют основаниям для оспаривания действий заказчика в административном порядке, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в редакции, действующей на момент обращения в административный орган.

При этом, вопреки доводам заявителя, факт того, что закупочная процедура была объявлена значительно ранее, чем вступил в действие Закон N 505-ФЗ, правового значения не имеет.

Так, Закон N 505-ФЗ изменяет отдельные положения, связанные с закупочной деятельностью отдельных видов юридических лиц, как в отношении непосредственно существа закупочного процесса, то есть введенные нормы носят материальный характер, поскольку направлены на регулирование общественных отношений в данной области (например, пп. "б" п. 1 ст. 3 Закона N 505-ФЗ), так и нормы процессуального права, регулирующие отношения, связанные с процедурой защиты нарушенных прав участников закупочного процесса (абз. 1-6 пп. "м" п. 3 ст. 3 Закона N 505-ФЗ).

При этом нормы данного закона, связанные с формальным подтверждением существовавшей de facto процедуры защиты нарушенных прав, вступили в силу с 31.12.2017.

Таким образом, с 31.12.2017 при осуществлении закупочной деятельности действует административный порядок рассмотрения жалоб участников закупок, установленный абз. 1-6 пп. "м" п. 3 ст. 3 Закона N 505-ФЗ.

Вместе с тем, оценивая доводы заказчика о неприменимости его положений к спорной закупке, следует признать, что они основываются на неверном толковании норм материального права.

Как было указано ранее, спорные нормативные положения регулируют общественные отношения, возникающие при несогласии лица (например, участника закупки) с действиями заказчика, и дают право обратиться за защитой своего интереса в административном порядке.

При этом применение указанных норм права антимонопольным органом полностью согласуется как с их правовой природой, так и с действием их во времени. Общество "НПФормат" обратилось в антимонопольный орган с жалобой в 19.01.2018 (зарегистрирована за вх. N 3114-ЭП/18 от 22.01.2018), то есть период, когда вступили в силу положения Закона N 505-ФЗ относительно процедуры оспаривания действий заказчика в административном порядке.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для возвращения, оставления без рассмотрения поданной третьим лицом жалобы, поскольку доводы, содержащиеся в ней, соответствовали основаниям для рассмотрения подобных обращений в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в редакции Закона N 505-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности упомянутой жалобой общества "НПФормат", в которой были заявлены доводы относительно нарушения порядка заключения договора по итогам закупки, то есть нарушения положений закупочной документации и, как следствие, нарушение Положения о закупках, в рамках которого должен был действовать заявитель, т.е. основание для оспаривания, предусмотренное п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. Второй довод жалобы общества касался установления неизмеряемого порядка оценки заявок участников торгов, что не соответствует требованиям ст.ст. 3, 4 Закона о закупках и привело к возможности неоднократного пересчета присвоенных баллов, при этом также рассмотрение данного довода охватывается положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

На основании изложенного, следует признать необоснованными доводы заявителя о превышении антимонопольным органом пределов рассмотрения жалоб участников закупки в рамках административной процедуры, порядок которой установлен ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган выдал заказчику предписание, направленное на устранение выявленных недостатков закупочной документации, которые повлияли на итоги закупочной процедуры.

В рассматриваемом случае выдача предписания именно подобного рода в наибольшей степени отвечает балансу интересов сторон и направлена на восстановление законности.

При этом, как усматривается из материалов дела, тот факт, что его права являются нарушенными, обществу "НПФормат" стал известен только 17.01.2018, когда заказчиком был опубликован итоговый протокол с окончательными данными, относительно баллов, присвоенных участникам закупки, с их соответствующим ранжированием в рамках определения одного из них победителем закупки.

Вместе с тем обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что фактическое завершение торгов было совершено 17.01.2018, поскольку именно в эту дату сведения о данных итогах были опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок - соответствующем сайте в сети "Интернет".

Таким образом, при подаче жалобы в антимонопольный орган 19.01.2018 (полученной 22.01.2018, согласно данным, имеющимся в материалах дела), обществом "НПФормат" были соблюдены установленные Законом о защите конкуренции сроки для оспаривания действий Заказчика в административном порядке.

При этом материалы дела не содержат в себе доказательств того, что закупка была фактически завершена 29.12.2017, а публикация спорного протокола 17.01.2018 являлась исправлением допущенной заказчиком технической ошибки или вызвана какими-либо иными объективными причинами.

Рассматривая правомерность действий антимонопольного органа в контексте установленных сроков обжалования действий (бездействия) заказчика, следует согласиться также и с тем, что исчисление срока с момента, когда итоговый протокол был изготовлен (как утверждает заявитель), но не размещен на соответствующем сайте в сети "Интернет", не может способствовать соблюдению баланса частных и публичных интересов, в соответствии с которым функционирует система закупок отдельных видов юридических лиц.

Действительно, сам по себе факт проставления определенной даты на документе (в настоящем случае итоговом протоколе) не может свидетельствовать о начале истечения сроков, связанных с изменением состояния правоотношений, определенных таким документом, если для проявления юридических последствий от момента формирования такого документа, необходимо его обнародование (в данном случае необходима публикация в единой информационной системе), как это следует из положений регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В данном случае обязанность по публикации протоколов, составленных в ходе проведения закупки, проистекает из положений ч. 5 ст. 4 Закона о закупках, что, в свою очередь, указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения истечения сроков обжалования действий заказчика 08.01.2018.

Следует отметить, что по существу позиция заявителя сводится к такому толкованию действующего законодательства о закупках, при котором заказчик имеет возможность, пересматривая итоги торгов в течение 10 и более дней с момента опубликования итогового протокола, выводить торги из-под действия установленной законодательством процедуры контроля.

При этом приведенные заявителем в качестве подтверждения его позиции судебные акты об обратном не свидетельствуют, а письма органов исполнительной власти источником права не являются. Кроме того, приведенное АО "РЭЦ" письмо ФАС России 29.12.2015 N ИА/76060/15 в принципе не может быть отнесено к рассматриваемому спору, поскольку отвечает на вопросы, возникающие в рамках контрактной системы в сфере закупок.

Ссылки заявителя на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не могут применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку спорные правоотношения в данной части названный акт не регулирует.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве о нарушении антимонопольного законодательства соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов АО "Российский экспортный центр", в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных актов недействительными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении заявления АО "Российский экспортный центр" (ОГРН 1157746363994, ИНН 7703376553, Адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Н. Кастальская