Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2018 г. по делу N СИП-274/2018 О прекращении производства по делу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2018 г. по делу N СИП-274/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Мурзина Александра Юрьевича (г. Каменск-Уральский) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014152165 и обязании выдать патент на изобретение,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашина В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41),

Суд по интеллектуальным правам установил:

Мурзин Александр Юрьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014152165 и обязании выдать патент на изобретение.

Мурзин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, направил в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента не согласился с заявленными требованиями, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что требования Мурзина А.Ю., как они заявлены, подлежат рассмотрению в Роспатенте.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Роспатента, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 заявителем была подана заявка на выдачу патента на группу изобретений "Единая система финансовых операций и контроля качества, устройство удалённого доступа (варианты)", которой был присвоен регистрационный N 2014152165.

По результатам экспертизы, проведенной в отношении представленной заявителем 18.05.2016 формулы изобретения, решением Роспатента от 28.11.2016 Мурзину А.Ю. было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014152165 (том 2, л.д. 41-50).

Не согласившись с названным решением, Мурзин А.Ю. 19.04.2017 обратился с соответствующим возражением в Роспатент (том 2, л.д. 51-52), которое было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании решения Роспатента от 30.10.2017 (том 2, л.д. 89-100), в удовлетворении возражения Мурзину А.Ю. было отказано, и решение Роспатента от 28.11.2016 было оставлено в силе.

Суд установив, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию решения Роспатента от 28.11.2016, определением от 19.07.2018 предложил Мурзину А.Ю. уточнить: какое именно решение Роспатента им обжалуется, от 28.11.2016 или от 30.10.2017, а также представить правовую позицию по ходатайству Роспатента о прекращении производства по делу.

Однако, несмотря на надлежащее извещение судом заявителя по делу, указанное определение Мурзиным А.Ю. исполнено не было.

В свою очередь, 15.08.2018, 16.08.2018 и 17.08.2018 им были поданы ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых он указал, что "обозначенные в заявлении требования поддерживает".

Суд по интеллектуальным правам, исходя из текста заявления, и приложенных к нему документов приходит к выводу о том, что заявителем фактически оспаривается принятое в административном порядке решение Роспатента от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014152165.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 2 статьи 1248 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 1387 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.

Полномочия Роспатента как федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 1387 ГК РФ, решение Роспатента от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014152165 подлежит обжалованию в административном (внесудебном) порядке, путем подачи соответствующих возражений в образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам. В свою очередь, принятое по результатам рассмотрения такого возражения решение в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ может быть оспорено в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из предмета заявленных требований и процессуального законодательства, определяющего подведомственность дела арбитражному суду, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту Мурзина А.Ю. в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку в случае соблюдения административного (внесудебного) порядка обжалования решения Роспатента, заявитель вправе оспорить его в Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная Мурзиным А.Ю. государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.04.2018 операция N 4985, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по делу N СИП-274/2018 прекратить.

Возвратить Мурзину Александру Юрьевичу (г. Каменск-Уральский) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 27.04.2018 операция N 4985.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина