Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2018 г. по делу N СИП-186/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи им патента на полезную модель, поскольку Роспатент пришел к правильному выводу о том, что полезная модель по независимому пункту формулы патента не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2018 г. по делу N СИП-186/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. N С01-1023/2018 по делу N СИП-186/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Пальцева Вячеслава Сергеевича (г. Щелково, Московская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

третье лицо: акционерное общество "Фирма Твема" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. I, ком. 75, г. Москва, 107140, ОГРН 1027700175030)

о признании недействительным решения Роспатента от 19.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 127024,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пальцев В.С. (паспорт, лично),

от ответчика: Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018),

от третьего лица: Абрамов А.А. (по доверенности от 13.08.2018), Банков В.Н. (по доверенности от 09.07.2018), установил:

Пальцев Вячеслав Сергеевич (далее - Пальцев В.С., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 19.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 127024, о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 127024 полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фирма Твема" (далее - третье лицо, общество).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, по мнению Пальцева В.С., Роспатентом сделан неправильный вывод о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", в том числе, поскольку в его основу положен недопустимый источник информации.

Кроме того, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны третьего лица, выразившееся в том, что обществом уже зарегистрировано право на техническое решение.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 19.12.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная" был выдан по заявке N 2012138124 (дата приоритета - 06.09.2012) на имя Пальцева B.C. со следующей формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2-11, в следующей редакции:

"1. Путеизмерительная тележка унифицированная, содержащая полую раму, опирающуюся на колеса для установки на рельсы, ручку, путевой сигнал, блок регистрации, расшифровки и индикации, установленные в раме датчики взаимного положения рельсовых нитей, ширины рельсовой колеи, раму с подпружиненным выдвигающимся штоком, датчик пройденного пути, отличающаяся тем, что снабжена блоком цифровой обработки сигналов, который размещен в раме тележки, при этом датчики подключены к блоку цифровой обработки сигналов.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает проводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает беспроводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль беспроводной передачи данных.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль приема сигналов ГЛОНАСС/GPS.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит модуль приема сигналов ГЛОНАСС/GPS, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит активный путевой сигнал.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит часы реального времени.

9. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит датчик температуры.

10. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что содержит блок звукового оповещения, подключенный к блоку цифровой обработки сигнала.

11. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит блок аккумуляторной батареи, выполненный съемным, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов".

Общество обратилось в Роспатент 18.04.2016 с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 127024, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Вместе с возражением обществом в Роспатент были представлены следующие материалы (копии):

- технические условия ВДМА.663500.141 ТУ, утвержденные 21.05.2012 Генеральным директором ЗАО "Фирма ТВЕМА" Тарабриным В.М. [1];

- копии приказов генерального директора фирмы ЗАО "Фирма ТВЕМА" [2];

- протокол совещания по проекту "Путеизмерительная тележка" [3];

- учебная программа на 2012 год негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики" [4];

- учебный план на 2012 год негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики" [5];

- учебно-тематический план на 2012 год негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики" [6];

- сведения о реализации учебной программы [7];

- письма, подтверждающие факт переписки генерального директора ЗАО "Фирма ТВЕМА" с представителями фирм: ДЖЕМ Экспорте, ООО "Глобал Маркет", ТОО "ГЕОТРАСТ" [8];

- патент RU 91321, опубликован 10.05.2010 [9];

- патент RU 2438902, опубликован 10.01.2012 [10].

По мнению лица, подавшего возражение, все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из технических условий [1].

В возражении также отмечено:

- признаки зависимых пунктов 2-6 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известны из патентных документов [9] и [10];

- признак зависимого пункта 7 формулы полезной модели по оспариваемому патенту известен из источника информации [1];

- признаки зависимых пунктов 8-11 формулы полезной модели по оспариваемому патенту являются несущественными.

От Пальцева В.С. 12.09.2016 поступил отзыв на указанное возражение, согласно которому, по мнению патентообладателя:

- все признаки, изложенные в формуле полезной модели по оспариваемому патенту, являются существенными;

- указанные в возражении источники информации [1], [9] и [10] не раскрывают техническое средство, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту;

- документы [2]-[8] не подтверждают общедоступность источника информации [1].

С отзывом были представлены следующие материалы (копии):

- копия ответа ФГУП "Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия" [11];

- копия протокола осмотра Интернет-страницы сайта http://tyema.iWru/newList_374.html, содержащей сведения о путеизмерительной тележке ПТ-10 [12];

- сведения о почтовых отправлениях писем в адреса АО "Фирма ТВЕМА" [13].

Лицом, подавшим возражение, на заседании коллегии 15.09.2016 был представлен акт приема-передачи ряда документов, в частности, технических условий [1] и технических средств (документ [14]), а также заключение эксперта (документ [15]) (т. 4, л.д. 72-78).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 22.02.2017, которым удовлетворил возражение, поступившее 18.04.2016, и признал патент Российской Федерации на полезную модель N 127024 недействительным частично, а также решил выдать новый патент Российской Федерации на полезную модель с уточненной формулой, представленной 16.12.2016 на заседании коллегии.

Данное решение было оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам решением от 21.08.2017 по делу N СИП-239/2017 признал решение Роспатента от 22.02.2017 недействительным, обязал повторно рассмотреть возражение.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 по делу N СИП-239/2017 отмечено следующее:

"Роспатентом в решении от 22.02.2017 не был установлен технический результат оспариваемой полезной модели. Как следует из описания оспариваемой полезной модели, технический результат состоит в увеличении точности измерений, надежности, а также в унификации при эксплуатации путеизмерительной тележки благодаря преобразованию, цифровой обработке сигналов в непосредственной близости от датчиков и передаче данных в цифровом виде, посредством интерфейсного модуля для дальнейшей их регистрации, расшифровки и индикации, что повышает безопасность железнодорожного движения.

В обоснование своего вывода о достижении технического результата всей совокупностью признаков, содержащихся во втором пункте формулы полезной модели, Роспатент в решении от 22.02.2017 указал, что наличие интерфейсного модуля обеспечивает передачу сигнала от датчиков в цифровом виде для их последующей регистрации, поэтому признаки, характеризующие наличие в блоке цифровой обработки сигналов интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, являются существенными.

Между тем материалы заявки не содержат сведений о том, каким образом наличие в блоке цифровой обработки сигналов проводного интерфейсного модуля, который подключен к центральному процессорному устройству, может повлиять на увеличение точности измерений, надежности, унификации при эксплуатации путеизмерительной тележки и повышения безопасности железнодорожного движения.

Таким образом, приходя к указанному выводу, Роспатент в нарушение статьи 1351 ГК РФ, положений пункта 4.9 Правил, пунктов 9.7.4.3, 20.4.2 и 20.6 Административного регламента, не установил технический результат оспариваемой полезной модели и наличие причинно-следственной связи названного признака с технический результатом, не принял во внимание отсутствие в описании к оспариваемому патенту названных сведений и не обосновал свои выводы с учетом данных обстоятельств".

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 было оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по делу N СИП-239/2017, в котором, в свою очередь, отмечено следующее:

"..президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому уполномоченным органом дана неверная оценка доводам возражения общества "Фирма ТВЕМА" об известности из патентов Российской Федерации N 2438902 и N 91321 признаков зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели.

Таким образом, вывод об известности всех приведенных в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков из совокупности сведений, содержащейся в нескольких источниках информации, не может согласно вышеприведенной норме свидетельствовать о несоответствии такой полезной модели условию патентоспособности "новизна". Иными словами, если одна часть приведенных в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков известна из одного источника информации (одного средства), а другая часть - из другого источника информации (другого средства), то данные обстоятельства, исходя из содержания подпункта 2.2 пункта 9.4 Административного регламента, не могут служить основанием для вывода о несоответствии такой полезной модели условию патентоспособности "новизна". С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, довод возражения общества "Фирма ТВЕМА" об известности из противопоставленных патентных документов признаков зависимых пунктов 2-6 спорной полезной модели правомерно был отклонен Роспатентом.

При этом доводы патентообладателя сводятся, по своей сути, к его мнению о необоснованности включения Роспатентом в уровень техники технических условий ВДМА.663500.141 ТУ, разработанных обществом "Фирма ТВЕМА". В частности, Пальцев B.C. в кассационной жалобе указывает, что названный источник информации на дату приоритета спорной полезной модели не являлся общедоступным.

По мнению Пальцева B.C., технические условия ВДМА.663500.141 ТУ, представленные в материалах настоящего дела в виде двух нетождественных копий без отметок учебного заведения об их поступлении в библиотечный фонд негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики", и иные представленные обществом документы о предоставлении технических условий их разработчиком в названное учебное заведение для использования в учебном процессе не подтверждают фактическое нахождение этих технических условий в свободном доступе до даты приоритета спорной полезной модели и возможность учащихся образовательного учреждения ознакомиться с указанным документом. Пальцев B.C. в кассационной жалобе также обратил внимание президиума Суда по интеллектуальным правам на то обстоятельство, что представленные в материалах дела в копиях названные технические условия не оформлены надлежащим образом, не зарегистрированы, что ставит под сомнение свободный доступ любого лица, желающего с ними ознакомиться, как то предусмотрено вышеприведенной нормой Административного регламента.

Соответствующие доводы патентообладателя, обратившегося наряду с обществом "Фирма ТВЕМА" в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельным заявлением об оспаривании решения Роспатента, носят непротиворечивый характер, поскольку согласуются с материалами дела, что было проверено президиумом Суда по интеллектуальным правам в ходе судебного заседания посредством опроса представителя общества. Однако данные доводы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по причине пропуска Пальцевым B.C. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания ненормативного правового акта. Пропуск указанного процессуального срока послужил самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления по формальным основаниям без оценки соответствующих доводов по существу.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы патентообладателя об отсутствии оснований для противопоставления спорной полезной модели технических условий ВДМА.663500.141 ТУ заслуживают внимания, поскольку входят в предмет доказывания исходя из доводов возражения общества "Фирма ТВЕМА", удовлетворенного оспариваемым решением Роспатента. Как следствие, Роспатенту при повторном рассмотрении возражения общества надлежит оценить общедоступность указанного источника информации на дату приоритета спорной полезной модели".

При повторном рассмотрении возражения общества Роспатент отметил, что патентообладателем 18.10.2017 и 28.11.2017 были представлены дополнительные материалы к отзыву от 12.09.2016. В данных материалах содержатся следующие доводы:

- технические условия [1] оформлены не надлежащим образом, так как не содержат инвентарного номера подлинника и дату принятия технического документа на хранение;

- с возражением представлены только копии технических условий [1], а не подлинник;

- в решении по оспариваемому патенту блок цифровой обработки сигналов размещен на раме тележки, а не внутри полой рамы как устройстве, известном из технических условий [1].

С дополнительными материалами к отзыву представлены следующие материалы (копии):

- решение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-495/2016 [16];

- устав Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики", утвержденный ООО "ТВЕМА" 14.06.2012, опубликован в 2012 году [17].

В свою очередь от лица, подавшего возражение, 08.11.2017 поступили дополнительные материалы на отзыв патентообладателя от 18.10.2017. В данных дополнительных материалах отмечено:

- технические условия [1] разработаны и оформлены в полном соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (с изменениями на 21.05.2012) и ГОСТом 2.114-95 "ЕСКД. Технические условия" (с изменениями на 21.05.2012);

- в тексте технических условий [1] содержатся сведения о том, что блок цифровой обработки сигналов размещен, как и в решении по оспариваемому патенту, внутри полой рамы;

- решение Суда [16] относится к оспариванию авторства, а не к оспариванию патента, и данное решение мотивировано обстоятельствами, не связанными с общедоступностью технических условий [1].

По результатам повторного рассмотрения возражения третьего лица Роспатентом было установлено, что материалами, представленными лицом, подавшим возражение, подтверждается факт общедоступности технических условий [1] до даты приоритета спорной полезной модели. В этих технических условиях раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024.

Указанные обстоятельства с учетом положений подпункта (2.2) пункта 9.4, пункта 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ) и статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента Российской Федерации N 127024 условию патентоспособности "новизна".

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), на заседании коллегии 28.11.2017 Пальцеву В.С. было предложено внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024.

В ответ заявителем было представлено ходатайство об отказе в корректировке формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024 (т. 5, л.д. 77).

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС послужили препятствием для признания патента Российской Федерации N 127024 недействительным частично.

Ввиду изложенных обстоятельств административный орган решением от 19.12.2017 удовлетворил возражение общества и признал патент Российской Федерации N 127024 недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением, Пальцев В.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2012138124 (06.09.2012) правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту РФ N 127024 включает ГК РФ в соответствующей редакции, Регламент ПМ и Правила ППС.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 9.4.(2.2) Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Согласно пункту 9.7.4.3.(1.1) Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить специалистом возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

Согласно пункту 22.3.(1) Регламента ПМ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно пункту 22.3.(2) Регламента ПМ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является:

- для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, ознакомление с которыми возможно - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным.

Согласно пункту 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Оценив выводы, изложенные в решении Роспатента от 19.12.2017, судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном рассмотрении возражения были учтены все доводы заинтересованных лиц, а также указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в решении от 21.08.2017 по делу N СИП-239/2017 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 по тому же делу.

При повторном рассмотрении возражения Роспатент пришел к правильному выводу о том, что в технических условиях [1] раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 127024, что с учетом положений подпункта (2.2) пункта 9.4, пункта 22.3 Регламента ПМ и статьи 1351 ГК РФ указывает на несоответствие полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента РФ N 127024 условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод заявителя о том, что при проверке "новизны" полезной модели по патенту Российской Федерации N 127024 Роспатент не должен был принимать во внимание представленную к возражению третьим лицом копию технических условий [1], поскольку Правила ППС, регулирующие процедуру рассмотрения возражений против выдачи патента в административном порядке, не предусматривают обязательное представление в Роспатент исключительно подлинников документов. Действующим законодательством Роспатент не наделен полномочиями по проверке подлинности представляемых документов. Ответственность за достоверность представляемых в Роспатент документов несет представившее их лицо. Суд также отмечает, что в установленном законом порядке Пальцев В.С. не обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Кроме того, заявляя в ходе рассмотрения настоящего дела в Суде о недостоверности представленных обществом в Роспатент документов, в частности, названных технических условий, Пальцев В.С. не заявил об их фальсификации.

Довод заявителя о том, что технические условия [1] не являются общедоступным источником информации, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы административного дела обществом: актом приема-передачи [14], учебной программой, учебным планом, учебно-тематическим планом, а также сведениями о реализации учебной программы, которые относятся к организационным документам Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики" (т. 3, л.д. 85-123).

Согласно данным документам в период с 28.05.2012 по 08.06.2012 ряд слушателей проходили обучение в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической диагностики" по программе "Съёмные средства контроля геометрии рельсовой колеи".

Данная учебная программа содержит перечень предоставляемой слушателям указанного выше курса учебной литературы, в который входят технические условия [1].

Таким образом, в период с 28.05.2012 по 08.06.2012 стало возможным ознакомление как минимум упомянутых слушателей со спорными техническими условиями. Доказательств, опровергающих этот факт, Пальцевым В.С. не представлено. Сведений о том, что спорный документ не мог стать общедоступным в исследуемый период по каким-либо основаниям, в т.ч., установленным законом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалами возражения подтверждается общедоступность технических условий [1] до даты приоритета полезной модели по патенту РФ N 127024.

В отношении довода заявителя о том, что техническое решение, раскрытое в технических условиях [1], не является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту РФ N 127024, необходимо отметить следующее.

По мнению заявителя, путеизмерительная тележка по патенту РФ N 127024 является средством измерения, а путеизмерительная тележка, раскрытая в технических условиях [1], является средством контроля.

Однако это утверждение опровергается самими техническими условиями [1], где на листе 3 прямо указано следующее: "настоящие технические условия распространяются на устройство для контроля рельсовой колеи (тележку путеизмерительную) ПТ-10. Тележка ПТ-10 предназначена для измерения, определения, фиксации, записи, расшифровки, хранения, автоматической привязки измерительной информации к координате пути, станциям, перегонам участков железных дорог, а также выдачи в необходимом виде следующей информации по контролю геометрических параметров рельсовой колеи: отклонение ширины рельсовой колеи (шаблон) на глубине 13 мм от поверхности катания рельсов и взаимное положение нитей по высоте (уровень)" (т. 3, л.д 63).

Таким образом, путеизмерительная тележка ПТ-10, раскрытая в технических условиях [1], позволяет осуществлять контроль за состоянием железных дорог путем соответствующих измерений рельсового полотна. Следовательно, в технических условиях [1] описывается средство того же назначения, что и решение по патенту РФ N 127024, а именно тележка путеизмерительная.

По мнению заявителя, в путеизмерительной тележке, известной из технических условий [1], вместо блока цифровой обработки сигналов используется планшетный компьютер модели МТ-840, который размещен не в раме путеизмерительной тележки, как в полезной модели по патенту РФ N 127024, а на раме. В этой связи заявитель полагает, что путеизмерительной тележке, известной из технических условий [1], не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 127024.

Суд не может согласиться с этим доводом, так как в пункте 1.5.7 технических условий [1] указано: "для расшифровки, регистрации, запоминания, анализа и индикации показаний датчиков тележка должна иметь в своем составе размещенный в раме блок цифровой обработки сигналов с субблоком расшифровки, регистрации и индикации сигналов, жидкокристаллическим экраном, энергонезависимой памятью и клавишной панелью" (т. 3, л.д 66).

При этом в технических условиях [1] не содержится информации о том, что вместо блока цифровой обработки сигналов используется планшетный компьютер модели МТ-840.

Вместе с тем, путеизмерительная тележка, раскрытая в технических условиях [1], содержит полую раму, опирающуюся на колеса для установки на рельсы, ручку, путевой сигнал, блок регистрации, расшифровки и индикации, датчики взаимного положения рельсовых нитей, ширины рельсовой колеи, раму с подпружиненным выдвигающимся штоком, датчик пройденного пути, блок цифровой обработки сигналов, который размещен в раме тележки. Датчики подключены к блоку цифровой обработки сигналов.

Согласно чертежам, приведенным в технических условиях [1], датчики взаимного положения рельсовых нитей и ширины рельсовой колеи установлены в раме.

Таким образом, в технических условиях [1] раскрыто техническое решение, включающее все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту РФ N 127024.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта (2.2) пункта 9.4, пункта 22.3 Регламента ПМ и статьи 1351 ГК РФ указывают на несоответствие полезной модели по независимому пункту 1 формулы патента РФ N 127024 условию патентоспособности "новизна".

Относительно довода, изложенного в заявлении, о злоупотреблении третьим лицом правом суд выяснял у заявителя, в чем именно, с учетом бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативного правового акта административного органа, выразилось злоупотребление правом со стороны общества, однако Пальцев В.С. затруднился дать разъяснения по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в решении Роспатента от 19.12.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Пальцева В.С. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании статей 13, 1248, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев