Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2018 г. N С01-591/2018 по делу N А02-127/2018 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми частично удовлетворен иск по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы, поскольку размер компенсации снижен ввиду надлежащих доказательств наличия условий для ее снижения, предоставленных ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 августа 2018 г. N С01-591/2018 по делу N А02-127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Снегура А.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Груп" (Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 25. Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2018 по делу N А02-127/2018 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Тереховой Татьяне Александровне (г. Горно-Алтайск, ОГРНИП 310041108400010)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Тереховой Татьяне Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы в размере 49 220 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении заявленных требований, рассмотрено требование общества о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы в размере 428 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения и фонограммы в размере 32 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод о незаконности судебных актов общество мотивирует нарушением судами норм материального права с учетом их официальных разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П).

По мнению общества, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, исходя из которых в соответствии с указанным выше постановлением допустимо снижать компенсацию. В частности, в постановлении суда апелляционной инстанции нет указания на представление ответчиком доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации многократно превышает размер причиненных ему убытков. Также из указанного судебного акта не усматривается, что, если такие доказательства и имелись, они были непосредственно оценены судом.

Как полагает общество, также в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П, предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им была получена необходимая информация о лицах, у которых он приобрел контрафактный товар, с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц. Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о грубом характере нарушения. Как считает общество, на представленной обществом в материалы дела видеозаписи процесса покупки спорного товара отчетливо видно, что в торговой точке ответчика к продаже предлагается большое количество дисков с фонограммами музыкальных произведений различных исполнителей.

Кроме того, общество полагает, что предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него материальной возможности нести ответственность за допущенное нарушение исключительных прав истца в заявленном истцом размере.

При этом общество обращает внимание Суда по интеллектуальным правам на то, что компенсация за нарушение исключительных прав является штрафной мерой ответственности и имеет своей целью осуществление превентивных мер, что не достигается в случае произвольного снижения судами размера компенсаций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как вынесенные на основании закона и его официального толкования, а также с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем права использования музыкальных произведений Михайлова С.В., а также обладателем права использования фонограмм музыкальных произведений Михайлова С.В. на основании договоров о предоставлении исключительной лицензии.

В торговой точке по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 1, принадлежащей предпринимателю, представителем общества 18.09.2016 был приобретен товар - СD-диск в количестве 1 шт., на котором записаны фонограммы музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова.

Факт приобретения указанного товара подтверждается товарным чеком от 18.09.2016 на сумму 150 руб. и видеозаписью процесса приобретения товара.

Установив, что приобретенный диск произведен контрафактным способом, а также что у предпринимателя отсутствует разрешение правообладателя или иного уполномоченного лица на использование исключительных прав на произведения, записанные на указанном диске, общество посчитало свои права нарушенными и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Предпринимателем не оспаривались факты наличия у общества права на обращение с иском в защиту исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы Михайлова С.В., а также розничной продажи спорного диска с записанными фонограммами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества в отношении музыкальных произведений и фонограмм. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принимал во внимание официальные разъяснения, изложенные в постановлении N 28-П, и оценивал обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 1311 ГК РФ

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на произведения, а также факт нарушения предпринимателем указанных прав.

При этом суды, проанализировав возражения, изложенные в отзыве ответчика, а также представленные им доказательства, установили что: нарушение исключительных прав истца ответчик совершил впервые; незаконное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, поскольку из видеозаписи контрольной закупки следует, что в киоске производилась продажа различных товаров; отсутствуют доказательства наличия у ответчика значительной партии контрафактных дисков с фонограммами песен Михайлова С.В.; стоимость реализованного товара незначительна и составляет 150 руб.; отсутствуют сведения о размере возможных убытков, которые могли быть причинены истцу вследствие неправомерных действий ответчика, учитывая, что при предъявлении иска (до его уточнения) размер компенсации был самостоятельно определен истцом исходя из 200 руб. за одно произведение. На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации на основании постановления N 28-П.

Довод общества о произвольном снижении размера компенсации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили как из доказанности факта нарушения исключительных прав, так и наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам общества об обратном, расчет заявленной компенсации судами первой и апелляционной инстанций исследован с учетом доводов и возражений истца и ответчика, ему дана соответствующая правовая оценка. При этом кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела таких доказательств, которым судами не была бы дана правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что наличие оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации подлежит доказыванию ответчиком.

Между тем истец не лишен права опровергать представленные ответчиком доводы и доказательства, мотивированно возражать против них, что соответствует положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим применению и по данной категории споров.

В контексте приведенных выше норм права и вышеизложенных официальных разъяснений, прямо обязывающих суды первой и апелляционной инстанции устанавливать размер подлежащей взысканию компенсации исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации исходя из доводов и доказательств, представленных как обществом, так и предпринимателем, является обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что правовая природа меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом я пункта 1 статьи 1311 ГК РФ, определяется ее компенсаторным характером и направленностью на восстановление положения, существовавшего до нарушения исключительного права. В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с доводом истца об обще- и частнопревентивном характере такой меры, отклоняет довод общества о том, что компенсация должна носить штрафной характер, в связи с чем судебными актами по настоящему делу не достигается ее цель. Напротив, направленность заявленной компенсации на существенное изменение соотношения имущественного положения истца и ответчика без достаточных к тому оснований не отвечает задачам указанной меры защиты гражданских прав и не влечет отмену судебных актов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 1311 ГК РФ

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при исследовании вопроса о возможности снижения компенсации на основании постановления N 28-П, о чем было заявлено предпринимателем, судами было установлено наличие в материалах дела надлежащих доказательств наличия условий для снижения размера компенсации, предоставленных ответчиком.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2018 по делу N А02-127/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев