Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 87-АПГ18-4 Cуд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании не действующим в части решения Совета депутатов Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 15 ноября 2011 г. N 28 "Об утверждении генерального плана муниципального образования Самсоновское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области"

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 87-АПГ18-4

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Зинченко И.Н. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кольцова Андрея Александровича о признании не действующим в части решения Совета депутатов Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 15 ноября 2011 г. N 28 "Об утверждении генерального плана муниципального образования Самсоновское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области" по апелляционной жалобе представителя Кольцова Андрея Александровича - Смирнова Сергея Сергеевича на решение Костромского областного суда от 20 марта 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., возражения представителя Совета депутатов Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и администрации Костромского муниципального района Костромской области Чироновой Ж.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 15 ноября 2011 г. N 28 "Об утверждении генерального плана муниципального образования Самсоновское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области" (далее также - Решение N 28) утвержден генеральный план муниципального образования Самсоновское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области (далее также - Генеральный план) в составе текстовой и графической частей.

Гражданин Кольцов А.А. обратился в Костромской областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании Генерального плана не действующим со дня его принятия в части карт (схем) дер. Обломихино, ссылаясь на его утверждение без учета исторически сложившейся жилой застройки дер. Обломихино и нарушение своего права на благоприятную окружающую среду и на пользование и распоряжение жилым домом, находящимся в его собственности и расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ...

Решением Костромского областного суда от 20 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кольцова А.А. - Смирнов С.С., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Указывает на нарушение процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, поскольку публичные слушания в нарушение частей 3, 5 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) проводились только в трех населенных пунктах. Обращает внимание, что решением исполнительного комитета Костромского областного совета народных депутатов от 21 августа 1989 г. N 209 "О некоторых изменениях в административно-территориальном делении области" населенный пункт служебного назначения "железнодорожная будка 361 км" был присоединен к дер. Обломихино. Графические материалы по обоснованию Генерального плана в части дер. Обломихино не содержат чертежа с указанием санитарно-защитных зон, территория "железнодорожная будка 361 км" не определена в отдельную зону с учетом особенностей использования объектов капитального строительства, чем нарушаются права административного истца. Ссылается на проектный чертеж схемы территориального планирования Костромского района.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, Советом депутатов Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, администрацией Костромского муниципального района Костромской области и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером ..., на котором расположен принадлежащий Кольцову А.А. на праве долевой собственности жилой дом, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения), вид разрешенного использования - для производственных целей, является собственностью Российской Федерации, находится в полосе отвода железнодорожного транспорта; арендатором данного участка является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", а субарендатором - административный истец. Данный дом ранее являлся домом бригадира пути на 361 км и находился на балансе Костромской дистанции пути Северной железной дороги, расположен по адресу: ...

Муниципальное образование "Самсоновское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области" (далее - Самсоновское сельское поселение) наделено статусом сельского поселения. В состав территории Самсоновского сельского поселения в числе прочего входят земли следующего населенного пункта: дер. Обломихино (статья 6 Закона Костромской области от 30 декабря 2004 г. N 237-ЗKO "Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8, пункту 2 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 ГрК РФ, части 1 статьи 7, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) утверждение генерального плана поселения, который является документом территориального планирования муниципального образования, относится к вопросам местного значения поселения. Генеральный план поселения утверждается муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления поселения. Муниципальные правовые акты, принятые по вопросам градостроительной деятельности, не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедур, предусмотренных статьями 9, 23-25 ГрК РФ, в том числе в части требований градостроительного законодательства о проведении публичных слушаний и официального опубликования.

Исследовав тексты заключений о результатах публичных слушаний, а также обстоятельства их подготовки и проведения, суд правомерно констатировал соблюдение процедуры публичных слушаний в отношении проекта Генерального плана, установленной статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Устава муниципального образования Самсоновское сельское поселение, принятого решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 2 ноября 2005 г. N 3, и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в Самсоновском сельском поселении Костромского муниципального района Костромской области, утвержденным решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 29 ноября 2006 г. N 34. Административный ответчик обеспечил жителям дер. Обломихино, в частности административному истцу, возможность ознакомиться с содержанием Генерального плана (в том числе с его графической частью) в библиотеке дер. Обломихино, что также подтверждается материалами дела. В связи с этим довод административного истца о том, что публичные слушания не проведены во всех населенных пунктах, применительно к рассматриваемой ситуации не является основанием для признания Генерального плана недействующим.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Региональных нормативов градостроительного проектирования Костромской области, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 1 октября 2010 г. N 344-а, согласно Генеральному плану спорная территория неправомерно отнесена к производственной функциональной зоне и таким образом установлена без учета фактического использования земельного участка для жилой застройки, исходя из следующего.

Из совокупного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития. При этом действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана поселения определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории поселения в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятную среду.

Тем самым подготовка генерального плана поселения направлена не только на отражение существующей территории поселения, но и на планируемое развитие этой территории. Документы территориального планирования с учетом необходимости гармоничного развития территорий призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 7 статьи 85, статье 87 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе производственных зон предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами согласно градостроительным регламентам. Землями промышленности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок на момент оформления права собственности административного истца на указанный дом, являлся, как и является по настоящее время, федеральной собственностью, изначально относился к землям промышленности и иного специального назначения, находится в полосе отвода железнодорожного транспорта, при этом сведений об изменении фактического использования данного участка лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии генерального плана поселения в оспариваемой части актам большей юридической силы и об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Исполнительного комитета Костромского областного Совета народных депутатов от 21 августа 1989 г. N 209 "населенный пункт служебного назначения "железнодорожная будка 361 км" присоединен к дер. Обломихино проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции исходя из совокупного анализа положений статей 11.9, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" правомерно отметил, что для включения территории железнодорожной будки 361 км в черту населенного пункта - дер. Обломихино, требовалось произвести раздел земельного участка, предоставленного под полосу отвода железной дороги, и изменить его категорию, для чего получить согласие правообладателя - Российской Федерации. Вместе с тем, суд установил, что перевод спорного земельного участка из земель промышленности и иного специального назначения в земли населенных пунктов не производился, согласие собственника на осуществление такого перевода отсутствует, упомянутое административным истцом решение реализовано не было, территория железнодорожной будки 361 км, располагающаяся в непосредственной близости от железнодорожного полотна, вопреки доводам апелляционной жалобы не была включена в состав дер. Обломихино. При этом присвоение почтового адреса испрашиваемому дому также не свидетельствует о включении территории земельного участка в состав дер. Обломихино.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление санитарно-защитной зоны необходимо для защиты жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия граждан выводов суда не опровергают.

Таким образом, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда аргументированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств административного дела и на положениях приведенных норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила:

решение Костромского областного суда от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кольцова Андрея Александровича - Смирнова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Зинченко И.Н.

Нефедов О.Н.