Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12401 по делу N А56-41034/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12401

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 по делу N А56-41034/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - общество) к компании о взыскании 1 934 452,20 руб. долга, (третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района"), установил:

решением суда первой инстанции от 06.09.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на обязанность управляющей организации возместить расходы, понесенные истцом в связи с установкой общедомовых приборов учета электроэнергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Удовлетворяя иск, суды, с учетом доказанности факта несения заявленных обществом расходов и отсутствия доказательств их оплаты компанией, исходили из вывода о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов