Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 306-ЭС18-13951 по делу N А65-31207/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2018 г. N 306-ЭС18-13951

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Хайруллина А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 14.06.2018 по делу N А65-31207/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техностиль" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Хайруллин А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, совершенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее - общество) в рамках рассмотрения дела N А65-13012/2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.04.2018 и округа от 14.06.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.