Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12496 по делу N А40-157921/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12496

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАДАС", (г. Москва, далее - общество "БРАДАС") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А40-157921/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИМК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "БРАДАС" о взыскании 804 548, 47 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с уклонением от оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт избрания истца в качестве управляющей организацией в многоквартирном доме, а также бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг и несение расходов, связанных с содержанием многоквартирного дома в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, общество "БРАДАС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество "БРАДАС", являясь собственником нежилого помещения, и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, и имеет перед истцом, как управляющей организацией, задолженность в сумме 804 548, 47 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 20.10.2013, осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, предоставляя собственникам жилых и нежилых помещений дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; придя к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды правомерно указали, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БРАДАС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов