Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 310-КГ18-12029 по делу N А62-1522/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 310-КГ18-12029

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБИ прямой импорт и поставки" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 по делу N А62-1522/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОБИ прямой импорт и поставки" к Смоленской таможне об оспаривании решений, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБИ прямой импорт и поставки" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Смоленской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 49 декларациям на товары.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренное решение принято таможней по результатам таможенного контроля и дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара ("Рождественские деревья свежие, срезанные: пихта нордманниана"), определенной обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Посчитав, что представленные обществом документы являются недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, а содержащаяся в них информация имеет признаки недостоверности, таможня осуществила корректировку таможенной стоимости резервным методом на основе метода 3 (по стоимости сделки с однородными товарами).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений таможни.

Как установили суды, заявленная обществом таможенная стоимость товара не основывалась на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что не позволяет применить первой метод таможенной оценки. При этом на запрос таможни, направленный в рамках проведения дополнительной проверки по декларациям на товары, общество не представило необходимые документы и пояснения, подтверждающие приобретение товара по заявленной цене, и согласилось на корректировку таможенной стоимости в соответствии с расчетом таможни. Таким образом, у таможни имелись правовые и фактические основания для корректировки указанной заявителем таможенной стоимости.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности решений таможни в связи с последующим представлением обществом документов, суды, учитывая разъяснения, данные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", отметили, что общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения новых доказательств до вынесения таможней оспоренных решений.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин