Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 309-КГ18-12196 по делу N А50-28340/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 309-КГ18-12196

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу N А50-28340/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 по тому же делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Полазненская районная больница" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о признании недействительным акта плановой проверки от 19.05.2017 N 51 в части выводов о неэффективном использовании денежных средств в размере 1 654 085 рублей 16 копеек, потраченных в связи с введением сверхнормативных должностей, о нецелевом расходовании денежных средств в размере 772 580 рублей 83 копеек на выплату заработной платы врачу-эпидемиологу и 129 881 рублей 43 копеек на приобретение горюче-смазочных материалов, установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Полазненская районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края (далее - фонд) о признании недействительным акта плановой проверки от 19.05.2017 N 51 в части выводов о неэффективном использовании денежных средств в размере 1 654 085 рублей 16 копеек, потраченных в связи с введением сверхнормативных должностей, о нецелевом расходовании денежных средств в размере 772 580 рублей 83 копеек на выплату заработной платы врачу-эпидемиологу и 129 881 рублей 43 копеек на приобретение горюче-смазочных материалов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, заявление учреждения удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.05.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части, касающейся расходов по выплате заработной платы врача-эпидемиолога и принять новый судебный акт по делу об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что деятельность врача-эпидемиолога направлена на соблюдение безопасных условий пребывания и санитарно-эпидемиологического режима при проведении лечебно-диагностического процесса в соответствии с Территориальными программами на 2015-2016 годы и по смыслу пункта 158.3 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, необходима для обеспечения деятельности медицинской организации в целом для оказания населению медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, суды признали расходы учреждения на выплату заработной платы врачу-эпидемиологу, обеспечивающему деятельность учреждения в сфере ОМС, целевыми и экономически обоснованными.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерными изложенные в акте плановой проверки от 19.05.2017 N 51 выводы фонда по названному эпизоду.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о том, что спорные расходы на выплату заработной платы врачу-эпидемиологу не могут быть признаны целевыми.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Как указали суды, нарушений условий расходования целевых средств или чрезмерности этих расходов фондом не установлено. Требования лицензионного законодательства, на которые ссылается фонд, не являются критерием для определения целевого/нецелевого характера спорных расходов.

Доводы фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин