Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 309-АД18-12230 по делу N А60-45790/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 309-АД18-12230

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив жалобу акционерного общества "ГАЗЭКС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 по делу N А60-45790/2017

по заявлению акционерного общества "ГАЗЭКС" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.08.2017 N 03-17/41-2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы антимонопольного органа о том, что действия общества, выразившихся в отказе в выдаче технических условий (при рассмотрении заявки Назаровой Н.А. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сетям газораспределения), не соответствуют требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество не оспаривается право абонента на заключение договора о подключении без предварительной выдачи технических условий, суды пришли к выводу о повторном нарушении обществом установленного порядка подключения (технологического присоединения) и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды признали в рассматриваемом случае наличие технической возможности подключения спорного объекта к сетям газораспределения, тогда как в нарушение пункта 74 Правил N 1314 в установленный законом срок в адрес абонента подписанный со стороны общества в 2-х экземплярах проект договора о подключении к сети газораспределения не направлялся.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин