Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 308-КГ18-12254 по делу N А32-34719/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 308-КГ18-12254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-34719/2017

по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее - департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 31.05.2017 N К-33/2017 и предписания от 31.05.2017 N 460,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью "Эндикон-Эксперт" (далее - общество), общества с ограниченной ответственностью "Ремедфорт", установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2017 N ПР01, проводимого департаментом в интересах и по заявке министерства (заказчика) "Услуга по проведению исследования для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией, осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения", заявка ООО "Эндикон-Эксперт" отклонена на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием требованиям документации конкурса, поскольку не представлено предложение участника в отношении объекта закупки.

ООО "Эндикон-Эксперт" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение о признании необоснованным отклонения заявки общества, предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, департамент обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 51 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд исходил из того, что заявка ООО "Эндикон-Эксперт" соответствовала требованиям статьи 51 Закона о контрактной системе и положениям конкурсной документации, общество предоставило согласие на оказание услуг, предусмотренных извещением, в объеме и сроки, определенные конкурсной документацией.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суды отметили, что оспариваемое предписание заявителем исполнено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту по регулированию контрактной системы Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова