Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11922
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу Власовой Светланы Михайловны (далее - заявитель, Власова С.В.) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 по делу N А41-5817/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника Власова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на блокированный жилой дом площадью 193,5 кв.м., расположенный по адресу: 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36; о взыскании судебных расходов в размере 461 976 рублей 65 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 32, подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия доказательств ввода спорного объекта незавершённого строительства в эксплуатацию, а также регистрации права собственности на него, что не позволило прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Власовой Светлане Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11922 по делу N А41-5817/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.07.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-5817/16
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6503/17
25.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-41/2021
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17553/20
23.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17551/20
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5817/16
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5817/16
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5817/16
31.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5817/16
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6503/17
09.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20974/17
01.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5817/16
28.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6503/17
09.03.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1186/17
17.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15944/16
04.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9747/16
02.03.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-5817/16