Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-КГ18-11903 по делу N А40-185837/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 305-КГ18-11903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛОТ ВОСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 по делу N А40-185837/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛОТ ВОСТОК" к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РТЛ Брокер", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛОТ ВОСТОК" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 05.04.2017 N РКТ-10009140-17/000149 и обязании таможни возвратить 361 172,44 рубля излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на наличие к тому оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара (дизельный ножничный подъемник на колесном основании с раздвижной платформой для работ на высоте при строительстве, ремонте и эксплуатации гражданских строительных сооружений) по коду 8428 90 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), таможней принято оспоренное решение об отнесении товара к товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения таможни, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что описание и характеристики спорного товара, исходя из Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, соответствуют тексту товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС ("Прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием"), в связи с чем товар не может быть отнесен к товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС ("Машины и устройства для подъема прочие"), определенной заявителем.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин