Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 304-ЭС18-13021 по делу N А81-1682/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 304-ЭС18-13021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2018 по делу N А81-1682/2017 по иску общества к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Лесная сказка" (далее - учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта и о взыскании упущенной выгоды, пеней и штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 односторонняя сделка по расторжению контракта признана недействительной; с учреждения в пользу общества взыскано 254 148 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.05.2018, решение суда в части отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 20.01.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключён муниципальный контракт на оказание услуг по комплексному (техническому) обслуживанию здания образовательного учреждения.

В связи с неоднократными нарушениями исполнителем условий контракта учреждением 20.10.2015 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также на причинение ему убытков, ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, квалифицировав контракт как смешанный, содержащий элементы возмездного оказания услуг и подряда, установил факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и с нарушением предусмотренных контрактом сроков, отсутствие доказательств нарушения учреждением сроков оплаты оказанных обществом услуг.

Приняв во внимание условия контракта, предусматривающие право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, на удержание штрафных санкций за нарушение исполнителем условий контракта из стоимости оказанных услуг, учитывая необоснованное приостановление истцом оказания услуг по контракту, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 450.1, 715, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводам о том, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным, и о недоказанности обществом наличия оснований для применения к заказчику ответственности в виде неустойки и штрафа, совокупности условий для взыскания убытков, отказав в иске.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя о надлежащем выполнении им условий контракта и предоставлении заказчику в полном объёме необходимой документации, о систематическом нарушении ответчиком условий контракта об оплате, недобросовестности заказчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А81-6589/2015 была предметом рассмотрения суда округа и получила оценку.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское строительное эксплуатационное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова