Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12239 по делу N А27-23326/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. N 304-ЭС18-12239

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" (далее - птицефабрика) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А27-23326/2017 по иску птицефабрики к муниципальному казенному предприятию "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - предприятие) о взыскании 507 034,08 руб. долга, установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 21.12.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, птицефабрика указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что птицефабрика (организация водопроводно-коммунального хозяйства) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие задолженности на стороне предприятия (абонента) по договору от 03.07.2015 N 061/15/В-ЭР-008/15 за услуги водоотведения, оказанные в июне 2017.

Признавая исковые требования необоснованными, суды исходили из того, что предъявленный истцом расчет долга, произведенный на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), в настоящем случае не может быть применен, поскольку правоотношения сторон урегулированы жилищным законодательством (в том числе, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что применение истцом при расчете объемов сточных вод Методических указаний по расчету объема сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр, является незаконным, так как данные указания могут применяться только в случае самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, что в спорном случае отсутствует.

Суд констатировал, что с учетом того, что ответчик собственных сточных вод не имеет, а только транспортирует сточные воды конечных потребителей, при определении объемов водоотведения должны применяться условия пункта 27 Правил N 776.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов