Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11869 по делу N А75-3194/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Громова Михаила Станиславовича (далее - заявитель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 по делу N А75-3194/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский Мясокомбинат" (далее - должник, общество), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует читать как "от 26.04.2018"

в рамках дела о банкротстве должника Громов М.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 168 609 рублей 57 копеек, в том числе: 6 745 250 рублей 83 копеек основного долга, 720 370 рублей 95 копеек процентов по займу, 661 437 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 550 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Громова М.С. в размере 7 868 823 рублей 62 копеек, производство по заявлению Громова М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 550 рублей прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018, определение суда первой инстанции от 24.11.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Громова М.С. в размере 7 868 823 рублей 62 копеек, принят новый судебный акт о признании требования Громова М.С. в размере 6 545 250 рублей 83 копеек подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 10, 67, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из факта участия Громова М.С. в обществе с 50 процентной долей уставного капитала, признал хозяйственные отношения между Громовым М.С. и обществом, на которых основано настоящее требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса. Также апелляционный суд сделал вывод о том, что в условиях доказанности факта предоставления Громовым М.С. денежных средств должнику и отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтенных за реестром, в размере 6 545 250,83 руб. (5 899 850,83 + 645 400).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя являлись предметом изучения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Громову Михаилу Станиславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк