Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12000 по делу N А73-17687/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 303-ЭС18-12000

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнера Райнгольда Эрвиновича (ответчик, г. Красноярск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу N А73-17687/2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре" Министерства здравоохранения Хабаровского края (г. Комсомольск-на-Амуре) к предпринимателю о взыскании 58 526 рублей 67 копеек неустойки, 93 567 рублей 81 копейки штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 52 023 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковое требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как незаконных следствие игнорирования судами несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами контракта от 28.12.2016 N 0122200002516009596/37 на поставку витаминно-минерального комплекса, установили неисполнение поставщиком (предпринимателем) обязательств к согласованному сроку, являющиеся основанием для применения неустойки за нарушение срока поставки, поэтому удовлетворили иск в указанной части на основании статей 309, 310, 330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вагнеру Райнгольду Эрвиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова