Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 302-ЭС18-12004 по делу N А19-21040/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 302-ЭС18-12004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу N А19-21040/2016 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - предприятие) о понуждении компании к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии на предложенных истцом условиях (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлением суда округа от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды установили, что предприятие наделено статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении компании к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом судами отмечено, что обязанность ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии обусловлена не только требованиями действующего законодательства и характером осуществляемой сторонами деятельности, но и наличием заключенного между предприятием и сбытовой организацией договора купли-продажи электрической энергии.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложив мотивы отклонения возражений заявителя.

Доводы компании, повторно изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Братская электросетевая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова