Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12342 по делу N А54-2162/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 310-ЭС18-12342

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2017 по делу N А54-2162/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (г. Рязань, далее - топливная компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (г. Рязань, далее - общество) об истребовании следующего имущества: емкость N 2 (Б1); вагон-цистерна 72167562 тип 25; вагон-цистерна 72304884 тип 25; вагон-цистерна 72351885 тип 25; вагон-цистерна 73386237 тип 62; вагон-цистерна 73565152 тип 53; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 22,415 тонны на общую сумму 750 902 рубля 50 копеек; Колонка Нара-23 в количестве 2 шт.; Контейнерная АЗС в количестве 1 шт., расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 8, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алейников Андрей Андреевич и муниципальное образование - городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018, производство по делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения литромера Л-500 ДУ70, двигателя асинхронного трехфазного взрывозащищенного, насоса СЦЛ-20-24 прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Топливная компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из недоказанности наличия индивидуально- определенных признаков истребуемого имущества, а также наличия спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.