Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 50-АД18-6 Суд отменил судебный акт, которым действия нарушителя переквалифицированы с управления транспортным средством в состоянии опьянения на невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, поскольку суд фактически не разрешил вопрос о назначении наказания с учетом санкции данной нормы

Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 50-АД18-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Казанцева Дмитрия Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Любинского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении Казанцева Дмитрия Михайловича (далее - Казанцев Д.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда Омской области от 12 января 2017 года, Казанцев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением председателя Омского областного суда от 18 апреля 2017 года указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Любинский районный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Любинского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года Казанцев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением и.о. председателя Омского областного суда от 26 января 2018 года постановление судьи Любинского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года изменено, действия Казанцева Д.М. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.27 указанного Кодекса. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казанцев Д.М. просит отменить постановление судьи Любинского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года и постановление и.о. председателя Омского областного суда от 26 января 2018 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Казанцева Д.М. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из протокола 55 ОО N 686784 об административном правонарушении следует, что 21 августа 2016 года в 01 час 30 минут на 586 км автодороги Тюмень - Омск в Любинском районе Омской области Казанцев Д.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

В связи с чем постановлением судьи Любинского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года Казанцев Д.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Казанцева Д.М. на указанное постановление районного суда и.о. председателя Омского областного суда согласился с выводами нижестоящего суда о нарушении Казанцеым Д.М. Правил дорожного движения.

При этом и.о. председателя Омского областного суда пришел к выводу о неверной квалификации действий названного лица, в связи с чем постановление Любинского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года изменил, действия Казанцева Д.М. переквалифицировал на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, и.о. председателя Омского областного суда исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела лицо, в отношении которого велось производство, заявляло о том, что спиртные напитки он употреблял после дорожно-транспортного происшествия (опрокидывания мотоцикла).

С учетом того обстоятельства, что деяние Казанцева Д.М., допустившего нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя областного суда пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, деяние названного лица подлежит переквалификации на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса.

Данный вывод и.о. председателя областного суда сомнений не вызывает, он основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, переквалифицировав деяние Казанцева Д.М. на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя областного суда фактически не разрешил вопрос о назначении Казанцеву Д.М. административного наказания с учетом санкции указанной нормы.

Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что и.о. председателя областного суда при переквалификации деяния Казанцева Д.М. вопрос о назначении административного наказания фактически не разрешен, правила назначения наказания не применялись.

Допущенное и.о. председателя областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания является существенным и не позволяет признать вынесенное им постановление законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление и.о. председателя Омского областного суда от 26 января 2018 года, вынесенное в отношении Казанцева Д.М. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Омский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление и.о. председателя Омского областного суда от 26 января 2018 года, вынесенное в отношении Казанцева Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, отменить.

Дело возвратить в Омский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов