Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 45-АПУ18-17СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу оправдательного приговора нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии вердикта по делу не установлено

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 45-АПУ18-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Семеновой Т.Е.,

с участием прокурора Прониной Е.Н.,

защитников оправданных Бычкова С.А., Иванова А.В. и Погудина Р.В. - адвокатов Исаева И.А., Перова А.В., Мацак Е.В. и Баранова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. на приговор Свердловского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 24 мая 2018 года, по которому

Бычков Сергей Анатольевич, ...

оправдан по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 N 133-ФЗ), п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 103-ФЗ) на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи непричастностью к совершению преступлений;

Погудин Роман Владимирович, ...

оправдан по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 103-ФЗ) на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи непричастностью к совершению преступлений;

Иванов Андрей Владимирович, ...

оправдан по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 103-ФЗ) на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи непричастностью к совершению преступлений.

За Бычковым, Погудиным и Ивановым признано право на реабилитацию; им разъяснено право обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, право на предъявление исков о компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная Бычкову, Погудину и Иванову, отменена.

Уголовное дело направлено руководителю следственного органа, а именно: руководителю четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) главного следственного управления Следственного комитета РФ для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Таратуты И.В., выслушав прокурора Пронину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор отменить; адвокатов Исаева И.А., Перова А.В., Мацак Е.В. и Баранова А.А., просивших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Бычков обвинялся в том, что из-за неприязненных отношений, возникших на почве спора о присвоении М. не менее 300 000 рублей, он совместно со вторым лицом лишил жизни М, а именно: с 13 марта по 21 апреля 2001 года, с 18 до 20 часов, действуя совместно со вторым лицом, под угрозами которого М. пролез в багажник автомашины "ВАЗ-21099", регистрационный знак Е757ХЕ/66, проехал от автозаправочной станции (г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 78) на участок грунтовой лесовозной дороги, расположенный в 4 км от базы отдыха "Чайка" ив 1,8 км от высоковольтной линии электропередач, где с 19 до 20 часов вместе со вторым лицом, которое до этого нанесло Мне менее двух ударов тупым твердым предметом по затылочной части головы, оттащил потерпевшего на расстояние не менее 6 м от левого края участка лесовозной дороги, а затем облил М. бензином из канистры, которую взял в машине, и при помощи спичек поджог бензин, в результате чего со вторым лицом причинил М. закрытую черепно-мозговую травму, обгорание ушных раковин, мягких тканей шей, туловища, нижних конечностей, прогорание мягких тканей лица, глазных яблок, костей носа, скуловых костей, верхней челюсти и части нижней челюсти, передней брюшной стенки, петель тонкой кишки, левого плеча, левого бедра, обеих кистей, ожог дыхательных путей, отравление окисью углерода, и вследствие ожога дыхательных путей, молниеносной формы отравления окисью углерода на месте наступила смерть М.

Также Бычков обвинялся в участии с сентября 2002 года в устойчивой вооруженной группе, созданной в сентябре 2002 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области для совершения нападений на граждан и организации, имеющей в распоряжении транспортные средства:"ВАЗ-21099" без регистрационных знаков, "ВАЗ-21099", регистрационный знак Е757ХЕ/66, на вооружении: два пистолета, переделанных самодельным способом под патрон калибра 9 мм из газовых пистолетов ИЖ-79-8, N 3589 и N 6П42-7,6, а также 36 патронов к ним калибра 9 мм, не менее двух автоматов Калашникова (АК-74) калибра 5,45 мм и не менее 13 патронов к ним калибра 5,45 мм, обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра с вкладным стволом под патрон 7,62 мм, помповое ружье, не менее трех боевых ручных осколочных гранаты Ф-1 и не менее двух боевых ручных осколочных гранат "РГО", использующей для планирования нападений, хранения оружия и боеприпасов квартиры в г. Нижнем Тагиле по адресам: ул. Репина, 16-3, ул. Свердлова, 7-1, ул. Правды, 19-2. В составе этой группы было лицо, создавшее группу и руководившее ею, а также лица, вступившие в группу, знавшие о наличии в ней оружия, которые, в том числе и Бычков, действуя в различных составах, в период времени с сентября 2002 года по 6 февраля 2003 года совершили ряд действий, подготовку к нападению на лишение жизни гражданина М. 17 октября 2002 года.

Бычков, Погудин и Иванов обвинялись в убийстве М., которое было совершено 17 октября 2002 года около 14 часов в парикмахерской "Мария", расположенной в г. Нижнем Тагиле на пр. Вагоностроителей, 55, когда последнему в результате произведенных выстрелов из автомата Калашникова АК-74 калибра 5,45 мм, снаряженного не менее чем 13 патронами того же калибра, были причинены огнестрельные пулевые ранения: два ранения в правой скуловой области головы, единое входное в теменной области с повреждениями костей черепа, головного мозга, сквозные и слепые в области правого плеча и груди с повреждениями легкого, печени, купола диафрагмы справа, желудка, в области верхней трети правого предплечья; смерть М. наступила на месте происшествия от указанных пулевых ранений головы, груди, правой верхней конечности с повреждениями внутренних органов.

Согласно предъявленному обвинению в период с третьей декады сентября 2002 года по 17 октября 2002 года Бычков, Погудин и Иванов согласились на предложение организатора устойчивой вооруженной группы лишить жизни М. за денежное вознаграждение в размере 14 000 долларов США, из которых 7 000 долларов США (221 736 рублей согласно курсу Центрального банка РФ на 17.10.2002 г.) было передано организатору группы в качестве платы за причинение смерти М., а еще 7 000 долларов США подлежало передачи организатору после лишения жизни потерпевшего. Бычков, действуя в составе устойчивой вооруженной группы совместно с участниками устойчивой вооруженной группы Погудиным и Ивановым, согласно распределенным между участниками группы ролями, находясь за рулем автомобиля "ВАЗ 21099", регистрационный знак Е757ХЕ/66, поочередно с организатором группы и её участниками Ивановым и Погудиным в течение не менее десяти дней, наблюдал за М. в Нижнем Тагиле: за его передвижениями пешком, на автомобилях, за офисным помещением, местом проживания его и родственников, при этом указал Иванову и Погудину на М., на офисное помещение, в которое тот приезжал, на используемые им автомобили, место жительства его и его родственников, 16 октября 2002 года осмотрел с организатором группы и Погудиным не менее четырех автомобилей, один из которых - "ГАЗ-24", организатор группы выбрал для приезда и отъезда с места происшествия, узнав 16 октября 2002 года от знакомого то, что на следующий день в 14 часов М. приедет в парикмахерскую "Мария", сообщил об этом организатору группы, который совместно с участниками устойчивой вооруженной группы принял решение о том, кто непосредственно лишит жизни М.

Погудин и Иванов в течение не менее десяти дней поочередно с друг с другом, организатором группы и её участником Бычковым на машине "ВАЗ-21099", регистрационный знак Е757ХЕ/66, наблюдали за М. в Нижнем Тагиле: за его передвижениями как пешком, так и на автомобилях, за офисным помещением, а также его местом проживания и его родственников, а именно: фиксировали в тетради сведения об объектах, посещаемых М., с указанием адреса и времени пребывания в них последнего, вели записи названия улиц, по которым передвигался М., сведения об автомобилях, подъезжавших к офисному помещению, во дворе между домами 28 и 30 на пр. Вагоностроителей, куда их на машине "ВАЗ-21099" привозило лицо, не осведомленное о планах лишения жизни, наблюдали за офисным помещением по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 30, в котором часто появлялся М., а также за домами 11 и 13 на пр. Вагоностроителей, где проживал IV и его родственники;

Погудин 16 октября 2002 года осмотрел с организатором группы и её участником Бычковым не менее четырех автомобилей, один из которых - "ГАЗ-24", организатор группы выбрал для приезда и отъезда с места происшествия;

Иванов с организатором группы для лишения жизни М. подобрал из имеющегося на вооружении группы огнестрельного оружия - автомат Калашникова АК-74 калибра 5,45 мм и не менее 13 патронов к нему такого же калибра.

Таким образом, по мнению органов предварительного расследования, Бычков участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, совершил убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом; Погудин и Иванов совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия Бычкова по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002 133-ФЗ), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 103-ФЗ); действия Погудина и Иванова по пп."ж","з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 103-ФЗ).

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 мая 2018 года признано недоказанным совершение Бычковым, Погудиным и Ивановым вышеуказанных преступлений, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор на основании п.п. 2 и 4 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимых к совершению преступлений.

В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. указывает, что не ставит под сомнение правильность вердикта коллегии присяжных заседателей, вместе с тем считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов. Далее автор представления отмечает, что организатором и исполнителем указанных в обвинительном заключении преступлений, в частности, убийств М. и М., являлся А., который, согласно имеющимся в деле документам, умер 29 июня 2009 года; что 20 июля 2017 года следователь вместо постановления о прекращении дела в части вынес в отношении A. незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью по фактам совершения убийств М., М. и A., а также приготовления к разбойному нападению на Б.; что при этом следователь выяснил согласие на это лишь у М. которая официально не является дочерью A., не разыскал других близких родственников A. и не выяснил их мнение по поводу прекращения дела, чем нарушил их права. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, поскольку в случае неполучения согласия родственников A. на прекращение в отношении него уголовного преследования, суду необходимо было в вопросах указывать, что наряду с подсудимыми преступления совершил A., а не "второе или иное лицо", как это было сформулировано в вопросном листе. Кроме того автор преставления указывает, что суд, оправдывая подсудимых, в резолютивной части приговора не указал часть статьи 302 УПК РФ. В заключение жалобы автор представления просит приговор в отношении Бычкова, Погудина и Иванова отменить, а дело вернуть прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Погудин Р.В., адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. просят оставить представление без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности Бычкова, Погудина и Иванова к совершению вышеуказанных преступлений, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела; что оснований для отмены настоящего приговора не имеется.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям не неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Данное право сторонами реализовано в полном объеме.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден; стороны, в том числе и сторона обвинения, не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства об исследовании дополнительных доказательств были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующим обоснованно прерывалась речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, каких-либо замечаний по содержанию и формулировке вопросов государственный обвинитель не высказывал.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в незаконности вынесения следователем постановления в отношении А.об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью последнего, а также в не указании судом в приговоре части статьи 302 УПК РФ, на основании которой были оправданы Бычков, Погудин и Иванов, - Судебная коллегия убедительными не находит.

Так, судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в отношении трех лиц - Бычкова, Погудина и Иванова, и лишь в рамках предъявленного им обвинения. В отношении A. дело не рассматривалось, ранее он не осуждался за причастность к вышеуказанным преступлениям, и поэтому суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно обозначил его в вопросном листе как второе и иное лицо, без указания фамилии.

Вопреки утверждению автора представления, вынесение следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении A. в связи со смертью последнего вместо вынесения постановления о прекращении дела по этому же основанию, не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену оправдательного приговора, и ни коим образом не повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов о виновности или невиновности подсудимых. Кроме того, в представлении не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у A. имеются близкие родственники, которые не согласны с принятым следователем решением о фактическом прекращении уголовного преследования в отношении их родственника.

Помимо этого, несмотря на то, что суд в резолютивной части приговора не указал на часть 2 статьи 302 УК РФ, сославшись лишь на пункты данной статьи и на саму статью, вместе с тем прямо указал, что оправдывает подсудимых Бычкова, Погудина и Иванова в связи с их непричастностью к совершению инкриминируемых им преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в апелляционном представлении больше не приводятся какие-либо иные данные, свидетельствующие о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущем отмену оправдательного приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставлении приговора без изменения, а представления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2018 года в отношении Бычкова Сергея Анатольевича, Погудина Романа Владимировича и Иванова Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглогый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Сабуров Д.Э.