Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13004 по делу N А60-33013/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 309-ЭС18-13004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2018 по делу N А60-33013/2017 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний 2 048 760 рублей 85 копеек задолженности, 17 406 064 рублей 98 копеек пени за период с 01.05.2016 по 17.08.2017, начислении процентов, начиная с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга, взыскании 826 560 рублей штрафа по государственному контракту от 21.01.2016 N 97-юр на поставку товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 2 048 760 рублей 85 копеек долга, 826 560 рублей штрафа и 1 576 983 рублей 14 копеек пени. Производство по делу в части требования о начислении процентов с 18.08.2017 до полной уплаты суммы долга прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и его принятия судом. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о допущенной ответчиком просрочке поставки товара и возврата аванса, что влечет взыскание неустойки.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств поставщиком, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина